Дело №2-1600/2021

УИД36RS0002-01-2021-000173-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой, 

с участием:

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 22.12.2020 №У-20-172505/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15600,00 рублей, а также финансовая санкция по Договору ОСАГО в размере 2000,00 рублей. Заявитель считает, что данным решением нарушаются его права и законные интересы. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «МЭТР» от 08.12.2020 №1110521 были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. В расчетной части экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1110521 учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», также в расчетной части указанного экспертного заключения учтена окраска двери задка, заднего бампера, включая ЛКМ, однако согласно фотоматериалу, указанные элементы имеют до аварийные повреждения в виде сколов, царапин ЛКП. Согласно пункта 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается, кроме того, необходимо учитывать не площадь самого повреждения, а площадь окраски детали для устранения до аварийных повреждений. Все вышеуказанное привело к завышению в экспертном заключении ООО «МЭТР» № 1110521 стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CARENS, гос.номер (№) (л.д.4-6 т.1).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.88,89 т.3).

В судебном заседании представители САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующая по доверенности от 21.07.2020 (л.д.45 т.2), доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.90 т.3).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленного требования (л.д.78-80 т.2).

Поскольку лица, участвующие в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

Согласно абз. 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд. II ГПК РФ).

В случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО2 от 23.11.2020 № У-20-172505 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение от 22.12.2020 №У-20-172505/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15600,00 рублей, финансовая санкция по договору ОСАГО в размере 2000,00 рублей; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 11.11.2020 по дату фактического неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом ранее выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 4620,40 рублей, а также финансовой санкции указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 рублей; требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.134-147 т.2).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.09.2020, вследствие действий (ФИО)8., управлявшего транспортным средством Lada Largus, гос.номер (№), был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Carens, гос.номер (№).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность (ФИО)9. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (№).

20.10.2020 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.10.2020 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 23-10-38-6.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение.

На основании подготовленного экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 23.10.2020 № AT10507649 стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства без учета износа составляет 70466,99 рублей, с учетом износа – 42000,00 рублей.

29.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 20.10.2020 уведомило заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении с указанием статьи КоАП РФ.

16.11.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя посредством электронной почты поступило заявление с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. 

20.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 42000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№), а также реестром № 1207.

23.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 4019,40 рублей, что подтверждается платежным поручением (№), а также реестром (№).

03.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату НДФЛ в размере 601,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 08.12.2020 №1110521 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет: без учета износа 86600,00 рублей, с учетом износа 57600,00 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на 15600,00 рублей. Указанное расхождение составляет 37%.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 15600,00 рублей (57600,00 рублей - 42000,00 рублей).

В части выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено следующее.

20.10.2020 от заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству.

29.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 20.10.2020 письмом уведомило заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении с указанием статьи КоАП РФ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя уведомление о недостающих документах с нарушением срока предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечении двадцати дней после 20.10.2020, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Заявление о страховом возмещении было подано заявителем 20.10.2020, таким образом срок осуществления страхового возмещения истекает 10.11.2020, а неустойка подлежит начислению с 11.11.2020.

Выплата страхового возмещения в размере 42000,00 рублей осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» 20.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 10 календарных дней. 

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 20.11.2020, составляет 4200,00 рублей (1 % от 42 000 рублей 00 копеек * 10).

23.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 4019,40 рублей, что подтверждается платежным поручением (№), а также реестром № (№).

03.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату НДФЛ в размере 601,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (№).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 4620,40 рублей (4019,40 рублей+601,00 рублей) требования заявителя не подлежат удовлетворению; неустойка, начисляемая на сумму 15600,00 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения); кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (10 календарных дней), подлежит взысканию финансовая санкция, начисленная за период с 11.11.2020 по 20.11.2020 в размере 2000,00 рублей (0,05% от 400000,00 рублейх10).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15600,00 рублей, финансовая санкция по договору ОСАГО в размере 2000,00 рублей; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 11.11.2020 по дату фактического неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом ранее выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 4620,40 рублей, а также финансовой санкции указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 рублей; требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.134-147 т.2).

Обращаясь с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что в расчетной части экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1110521, обстоятельства которого положены в основу решения финансового уполномоченного, учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», также в расчетной части указанного экспертного заключения учтена окраска двери задка, заднего бампера, включая ЛКМ, однако согласно фотоматериалу, указанные элементы имеют до аварийные повреждения в виде сколов, царапин ЛКП. Согласно пункта 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается, кроме того, необходимо учитывать не площадь самого повреждения, а площадь окраски детали для устранения до аварийных повреждений, что привело к завышению в экспертном заключении ООО «МЭТР» № 1110521 стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CARENS, гос.номер (№).

По ходатайству стороны заявителя определением суда от 01.03.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д.68-73 т.2).

Согласно заключению экспертов от 21.05.2021 №56-2021, исходя из имеющихся в деле данных, повреждения, имеющиеся на автомобиле Kia Carens, гос.номер (№), за исключением облицовки бампера заднего (в правой части) – соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2020 с участием автомобиля Lada Largus, гос.номер (№).

На основании ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Carens, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2020, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа и округления составляет 43500 рублей, без учета износа и после округления составляет 72800,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Kia Carens, гос.номер (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 16.09.2020 составляет 487800 рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, - ремонт автомобиля Kia Carens, гос.номер (№), 2008 года выпуска, признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.33-79 т.3).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судебными экспертами при проведении экспертизы сделан однозначной вывод о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Carens, гос.номер (№), размер которой составляет 43500 рублей, при этом заявителем во внесудебном порядке выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 42000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2020 №У-20-172505/5010-008.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.12.2020 №У-20-172505/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021

Дело №2-1600/2021

УИД36RS0002-01-2021-000173-12