Дело № 5-22/2025, № 12-21/2025;

Судья: мировой судья судебного участка №2

Уваровского района Тамбовской области

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Милосердова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 28 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 28 февраля 2025 года ФИО7 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, защитник ФИО2 - адвокат Милосердов А.И. просит названное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены положения статей 47,49,50 Конституции Российской Федерации, оценка доказательств, имеющихся в деле, дана без учета диспозиции статей 1.5, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством и документальной фиксации результатов, и самой законности требований сотрудника ГИБДД об отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюдены, как был не соблюден порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

В судебное заседание ФИО7 Д.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил.

Защитник ФИО3 – адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда.

Также указал, что ФИО7 Д.А. не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, в имеющейся в материалах дела телефонограмме не указан номер телефона, с которого был осуществлен звонок ФИО2, в связи с чем, считает, что данной телефонограммой не может подтверждаться факт уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Считает, что медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования № 679 от 07.11.2024 является недопустимым доказательством, поскольку составлен врачом ФИО4, который не прошел аккредитацию, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований также не является допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств, поскольку носит формальный характер, отсутствует акт, либо протокол лабораторных исследований. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 адвоката Милосердова А.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО7 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проведено сотрудниками отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов с применением технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером средства измерения 012845 с применением видеозаписи. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти медицинское освидетельствование ФИО7 Д.А. согласился. В ходе медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» был взят биологический объект (моча) гражданина на химико-токсикологический анализ, в результате исследования методом газовой хроматографии и газовой хроматомасспектрометрией обнаружены каннабиноиды.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, гражданин ФИО7 Д.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 679 от 21.11.2024. Указанный протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К № в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 Д.А. согласился пройти медицинское освидетельствование;

- справкой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 взят биологический объект (моча) гражданина на химико-токсикологический анализ (л.д.12); 

- справкой ОГБУЗ «ТПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО2 в результате исследования методом газовой хроматографии и газовой хроматомасспектрометрией биологического материала, направленного ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от 07.11.2024г., обнаружены каннабиноиды;

- актом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом ФИО5, в результате которого установлено ДД.ММ.ГГГГ методом газовой хроматографии и газовой хроматомасспектрометрией – обнаружены каннабиноиды;

- видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 Д.А. находится в состоянии опьянения, послужили: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие у водителя указанного признака опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Доводы защитника ФИО2 адвоката Милосердова А.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, признаю несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 Постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на вынесенное 07.11.2024 инспектором ДПС ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), последнее по настоящему делу фактически не проводилось, никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами не совершалось, вследствие чего настоящее дело правомерно рассмотрено мировым судьей. 

Вопреки доводам защитника ФИО2 адвоката Милосердова А.И., ФИО7 Д.А. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО6. 

В силу части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Кроме того, неявка ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении в настоящем случае не лишило его права на защиту при производстве по делу, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылка на то обстоятельство, что врач, составивший 21.11.2024 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 679 не аккредитован, является необоснованной.

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, врач ФИО5, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д.32 об.), что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, пунктом 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Таким образом, вопреки доводам защитника ФИО2 адвоката Милосердова А.И., составление акта, либо протокола лабораторных исследований при исследовании биологического материала не предусмотрено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) видеозапись была обеспечена.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО2, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 28 февраля 2025 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Милосердова А.И. - без удовлетворения.

Судья Сурмалян И.Д.