Дело № 2-1189/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 18 октября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командующего войсками Восточного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «ОСК ВВО» РФ), в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2017 года, обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 724.50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на то, что согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ) майору запаса ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 50 724.50 рублей. Так, приказом командующего 11 армии Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны № 258 от 23.06.2017 года майор ФИО1 был исключен из списков личного состава в/ч № с ДД.ММ.ГГ. 

Представитель истца считая, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, и ссылаясь на положения, предусмотренные Федеральным законом № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 года, на п.п. 6, 152 приказа Министра обороны Российской Федерации № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» от 30.12.2011 года (далее по тексту - Порядок), п. 152 Порядка, согласно которому военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, полагал, что за период с января 2017 года по май 2017 года майору запаса ФИО1 через ЕРЦ МО РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 50 724.50 рублей.

Также представитель истца указывает в иске на то, что произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта». Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Расчет происходит в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта». Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получившего указанные выплаты, не установлено, то взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. С учетом того, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Представитель истца, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года, ст.ст. 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке. 

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ФКУ «ОСК ВВО» не явился, при этом представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.11.2017 года, представил суду ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В письменном отзыве представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.11.2017 года, просила удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на положения Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 года и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 года, указала в отзыве на то, что право на получение дополнительных выплат имеют лишь военнослужащие, проходящие военную службу на назначенных соответствующим командиром воинских должностях. Согласно сведениям единой базы данных ФИО1 сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГ в связи с чем, по указанную дату ему были ограничен повышающий коэффициент к должностному окладу (летный коэффициент) и образованные от него доплаты надбавки за выслугу лет и материальной помощи. Вместе с тем, из расчетных листков за январь-май 2017 года следует, что ответчику произведена выплата летного коэффициента и образованных от него доплат с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 97 и п. 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, при изменении ее размера, районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчету. Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», указывая на излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 50 724.50 рублей, которые не полагались ответчику по закону, полагала, что данные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, в целях обеспечения стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не согласился в полном объеме с иском, просил в его удовлетворении отказать, поддержав письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как никаких претензий в его адрес не поступало. Кроме того, полагает, что пункт 152 Порядка к нему не применим, так как он из штата не выводился, а значит, денежные средства в размере 50 724.50 рублей выплачены ему законно. Исходя из Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, право на получение денежного довольствия имеют военнослужащие. Считает, что доводы истца о неосновательном обогащении не обоснованы, так как спорная сумма является положенным ему денежным довольствием, предоставленным в качестве средств существования, поскольку право на получение дополнительных выплат имеют лишь военнослужащие, проходящую военную службу на назначенных соответствующим командиром воинских должностях. Спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, по его мнению, возврату не подлежат. В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае исключается возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Дополнительно ответчик ФИО1 пояснил, что приказа о выводе его в распоряжение командира не было. При этом в спорный период, указанный в иске, он выполнял служебные обязанности, за исключением полетов.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материалы личных дел военнослужащего ФИО1, суд находит исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

На основании п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В целях реализации Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации N 3733 от 17 декабря 2012 г. утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий.

Пункт 1 указанного выше Порядка гласит о том, что назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

По смыслу указанных выше норм закона, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 являлся военнослужащим ВС РФ и на основании приказа № командира в/ч № от ДД.ММ.ГГ с ним был заключен контракт до наступления предельного возраста с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 досрочно был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа командующего 11 армией ВВС и ПО ВВО № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, военнослужащий ФИО1 был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГ на основании приказа командира в/ч 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в личных делах военнослужащего ФИО1, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным истцом сведениям из электронной системы СПО «Алушта», в указанной программе имеются сведения об исключении военнослужащего ФИО1 из списков личного состава в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа командующего 11 армией ВВС и ПВО № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой-расчетом по неположенным выплатам, излишне полученная ФИО1 денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГ года составила в размере 50 724.50 рублей, в том числе: коэффициент к ОВД – 25 335.48 рублей, процентная надбавка за выслугу лет – 10 134.19 рублей, северная надбавка – 10 640.90 рублей, районная надбавка – 7 093.93 рублей, материальная помощь – 5 100.00 рублей. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения, предусмотренные п. 152 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которым за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Однако, истцом в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после окончания в войсковой части 

<

данные изъяты> организационно-штатных мероприятий был издан приказ о зачислении ФИО1 в распоряжение командира (начальника) вплоть до его исключения из списков личного состава воинской части.

Отсутствует такой приказ и в материалах личного дела военнослужащего ФИО1, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ военнослужащий ФИО1 продолжал исполнять ранее возложенные на него должностные обязанности, а соответственно он считался проходящим военную службу на воинской должности, принимая во внимание, что по смыслу закона на дату окончания организационно-штатных мероприятий, указанную в соответствующем правовом акте Министерства обороны о проведении таких мероприятий, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно было быть принято решение о его освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 приказом соответствующего воинского должностного лица в спорный период времени был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на новую воинскую должность, либо был зачислен в распоряжение командира (начальника).

Кроме того, недобросовестность ФИО1, как получателя денежных средств, материалами дела не подтверждена, а спорные выплаты применительно к указанным выше нормам закона, являются положенным ответчику денежным довольствием.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченных за спорный период денежных средств в размере 50 724.50 рублей не основано на законе, поскольку ответчик ФИО1 не был лишен права в данный период военной службы при указанных выше обстоятельствах на получение денежного довольствия в полном объеме.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ОСК ВВО» не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований командующего войсками Восточного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 23 октября 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова