П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 октября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Яковлева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мелиховой С.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО28 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего без заключения трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. по 16-50 час. ФИО1 и ФИО4 №1 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

В указанное время, в указанном месте между находящимися в состояние алкогольного опьянения ФИО4 №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1, то есть причинение смерти другому человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который находился в кухне квартиры по указанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. по 16-50 час., находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, приблизился к ФИО4 №1 и начал руками выталкивать его из квартиры на лестничную площадку третьего этажа указанного дома. 

После этого, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий непременно наступит смерть ФИО4 №1, то есть предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 прошел в кухню квартиры, достал из кухонного шкафа нож, вышел из указанной квартиры на лестничную площадку третьего этажа, подошел к ФИО4 №1 и используя кухонный нож в качестве оружия, попытался клинком ножа нанести удар в область головы ФИО4 №1, но не попал. После этого, продолжая осуществлять преступный умысел, используя нож в качестве оружия, ФИО1 нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – головы ФИО4 №1

В это время в подъезд 

<

адрес>В по 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>, зашел ФИО2 №2, который услышав крики ФИО4 №1 о помощи, поднялся на третий этаж указанного дома. ФИО2 №2, увидев преступные действия ФИО1, совершаемые в отношении его отца - ФИО4 №1, подбежал к ним и встав между ними, начал пресекать преступные действия ФИО1, не позволяя ему нанести удары ножом в область жизненно важных органов – головы и шеи ФИО4 №1

В связи с тем, что ФИО2 №2 попытался удержать руку ФИО1 в которой тот держал нож, клинок ножа не попал в голову ФИО4 №1, рукоять ножа лопнула, клинок ножа сломался и упал на пол, в последующем ФИО2 №2 скинул его ногой в лестничный пролет нижних этажей дома, тем самым ФИО2 №2 пресек преступные действия ФИО1

ФИО1, понимая, что не сможет причинить смерть ФИО4 №1, так как клинок ножа сломан, вернулся в квартиру, чтобы приискать другой нож, чтобы причинить им смерть ФИО4 №1 В этот момент, пока ФИО1 приискивал нож для совершения убийства ФИО4 №1, последний покинул место совершения преступления, тем самым скрылся от ФИО1 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- резаная рана лица слева, в скуловой и лобной областях, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для заживления раны, поэтому согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако, смерть ФИО4 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как преступные действия последнего были пресечены ФИО2 №2, а ФИО4 №1 в последующем удалось укрыться от преступного посягательства ФИО1, и он был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», где ему была своевременно оказана медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, показала, что у него не было умысла убивать ФИО4 №1, он хотел его напугать. Признал себя виновным в причинении ФИО4 №1 телесных повреждений, которые оценены экспертом как легкий вред здоровью, с применением ножа. 

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался давать показания, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует: в период с сентября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с сожительницей ФИО2 №5 по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он находился в указанной квартире совместно с ФИО21 и её братом ФИО6 гости приехала знакомая ФИО21 – ФИО2 №1 с детьми ФИО2 №1 и ФИО18 Он, ФИО21 и ФИО2 №1 употребляли алкоголь в кухне квартиры. Через некоторое время ФИО6 и ФИО2 №1 пошли на улицу. В момент употребления спиртного ФИО2 №1 сказала ему, что если приедет её супруг ФИО4 №1, то он может её избить за то, что она выпивает спиртное, на что он сказал, что не пустит его в квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. в квартиру ФИО21 приехал ФИО4 №1 с дочерью ФИО19 Зайдя в квартиру, ФИО4 №1 начал кричать на ФИО2 №1, чтобы она поехала домой, ему это не понравилось и между ним и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт. ФИО2 №1, ФИО18 и ФИО19 вышли из квартиры, следом вышел ФИО4 №1 Тогда он решил причинить ФИО4 №1 телесные повреждения, взял с кухонного стола кухонный нож с черной рукоятью и лезвием около 20 сантиметров. Убивать ФИО4 №1 он не хотел, хотел лишь причинить ему незначительное телесное повреждение, чтобы в следующий раз ФИО4 №1 не вел себя таким образом. 

Он взял нож, выбежал следом за ФИО4 №1 на лестничную площадку, слов угроз в адрес ФИО4 №1 он не высказывал, как и ФИО22 в его адрес. На лестничной площадке находились ФИО4 №1 и ФИО2 №1, между ним и ФИО4 №1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого он, держа нож в правой руке, замахнулся им на ФИО4 №1, который находился на расстоянии около 30 сантиметров от него. В этот момент между ним и ФИО4 №1 встал сын ФИО4 №1 - ФИО2 №1, подставив перед ним свою руку. Тогда он решил причинить телесное повреждение ФИО4 №1, махнул лезвием ножа в области лица ФИО4 №1 слева, тем самым нанес ему рану. Замахнулся не с силой, а лишь оцарапал лицо ФИО4 №1 лезвием ножа. После этого он увидел, как из раны начала сочиться кровь. ФИО4 №1 схватил левой рукой за его правую руку, в которой он держал нож, а правой рукой схватил за лезвие ножа и взял его на излом, от чего нож сломался и лезвие ножа осталось в правой руке ФИО4 №1, тот сразу бросил его в подъезде. После этого ФИО4 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №1 ушли, а он зашел в квартиру. Позже приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. 

Признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> он причинил телесные повреждения ФИО4 №1, а именно нанес один удар ножом в скуловую и лобную области лица слева (т. 1, л.д. 112-115, 199-201).

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, подсудимый пояснил: конфликт между ним и потерпевшим ФИО4 №1 начался из-за того, что последний, находясь в квартире, в которой он проживает, разговаривал на повышенных тонах, используя нецензурную брань, в том числе, в отношении него. ФИО4 ФИО4 №1 вышел из квартиры в подъезд, он не помнит, чтобы выталкивал потерпевшего из квартиры, но не исключает этого. Он пошел следом за ФИО22, держа в руке нож, т.к. их словесный конфликт продолжался, он хотел напугать потерпевшего. Когда они находились в подъезде дома, ФИО19 на него не замахивался, в руках потерпевшего ничего не было, угрозы для него ФИО19 не представлял. Он один раз махнул лезвием ножа перед ФИО19, куда попал – не видел, после этого потерпевший рукой сломал нож, при этом между ним потерпевшим находился ФИО2 №1, который пытался растолкать их в разные стороны. Он прекратил свои действия в отношении потерпевшего после того, как тот сломал нож, рукоятка от ножа осталась в его руке, куда она потом делась – не знает. Он не втыкал лезвие ножа в стену подъезда, нож сломал сам потерпевший. После того, как сломался нож, он зашел в квартиру ФИО21 и более из неё не выходил до приезда сотрудников полиции. Он не угрожал потерпевшему тем, что возьмет другой нож и добьет его, бутылку в сторону потерпевшего не бросал. После произошедшего он потерпевшего не видел, какой-либо помощи ему не оказывал. 

До произошедшего он не был знаком с потерпевшим и его родственниками, являющимися свидетелями по делу, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей назвать не может. 

В момент произошедшего он находился в легкой степени алкогольного опьянения, т.к. выпил пиво, состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его поведение в момент произошедшего. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, огласив показания свидетеля ФИО2 №1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования (т.1 л.д. 57-61; 173-178), за исключением показаний о том, что подсудимый высказывал угрозы в его адрес и хотел его убить, т.к. считает, что подсудимый хотел его только напугать, дополнил их и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 час. по 17-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с дочерью - ФИО19 пошел к ФИО21, которая проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, где находилась его супруга – ФИО2 №1, их малолетний сын – ФИО7 квартире находились: ФИО21, ФИО1, ФИО2 №1, они были в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он хотел забрать ФИО2 №1 домой, а также по причине того, что ФИО1 ударил его дочь – ФИО19 Они поругались, начали бороться, он ударил ФИО1 рукой по лицу, женщины вытолкали его из квартиры в подъезд, ФИО1 остался в квартире. 

Он находился в подъезде, ждал дочь, спустя непродолжительное время он услышал крик женщин, что ФИО1 взял нож, он обернулся на крик. ФИО1 выбежал из квартиры, держа в руке нож, набросился на него с ножом в руке. В это время по лестнице поднимались его сын - ФИО2 №1 и ФИО6 ФИО2 №1 встал между ними, удерживал руки ФИО1, но тот вырвался и нанес удар ножом по его левой щеке и виску. ФИО2 №1 удерживал руку ФИО1, не позволяя ему нанести удары ножом. Он взялся рукой за клинок ножа, сломал его, рукоять ножа осталась в руке ФИО1, лезвие ножа ФИО2 №1 ногой столкнул вниз. ФИО1 зашел в квартиру, он вышел из подъезда, на такси он с женой и детьми приехали домой. Поскольку кровь из раны на его лице продолжала течь, они вызвали скорую помощь, его увезли в Болотнинскую ЦРБ, где зашили рану.

Он забрал нож, чтобы ФИО1 больше не причинил ему вреда, допускает, что ФИО1 продолжил бы наносить удары, и без помощи сына он не смог бы справиться с ним, т.к. ФИО20 моложе его и физически сильнее, находился на его пути к лестнице, ведущей на второй этаж. Допускает, что ФИО1 мог нанести ему удар ножом в область головы и шеи и убить его. 

В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, просит суд не лишать его свободы, полагает, что его действия в квартире ФИО21 были противоправными, поскольку он не имел права бить ФИО1 по лицу. 

ФИО2 ФИО2 №2 в полном объеме подтвердил показания, данные им при допросе в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-182), дополнил их и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. он находился в гостях у ФИО21, в квартире по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Кроме него в квартире находились: его мать ФИО2 №1, его брат ФИО18, его сестра ФИО19, а также ФИО21, ФИО1, ФИО6

ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО21 выпивали спиртное в кухне. Около 17-00 час. они с ФИО6 пошли в магазин, вернулись примерно через 5-10 минут. Он зашел в подъезд дома ФИО21, поднялся на второй этаж, услышал крики матери, она кричала: «Осторожно, у него в руках нож!», также кричал отец. Он поднялся по лестнице, находясь на лестничной площадке третьего этажа, он увидел своего отца – ФИО19 и ФИО1, последний, держа в руке нож, замахивался им на ФИО19 Он замахнулся около двух раз в область височной части головы отца, нанес удар ножом отцу в область виска, выражался нецензурной бранью в адрес отца, сказал, что сейчас его «завалит». Он воспринял слова ФИО1 как угрозу в адрес своего отца, испугался, что ФИО1 может его удить, т.к. тот не останавливался, был в состояние алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Для того, чтобы пресечь действия ФИО1, он встал между ним и отцом, при этом ФИО1 снова замахивался ножом в область головы ФИО19, он подставил свою руку, не давая ФИО1 нанести удар в голову отца. Он не помнит, по какой причине сломалось лезвие ножа: либо после того, как ФИО1 попал им в стену подъезда, либо его сломал отец, но ФИО1 прекратил свои действия в отношении ФИО19 после того, как он встал между ним и отцом и после того, как сломался нож. 

Нож упал на пол, сломался на две части - лезвие и рукоять. Лезвие ножа он скинул ногой вниз, на лестничный пролет. ФИО1 выражался нецензурной бранью, зашел обратно в квартиру, сказал, что сейчас возьмет еще один нож и добьет ФИО19

Он сказал сестре ФИО19, чтобы она собирала вещи, младшего брата и мать и все шли домой. Когда ФИО1 вышел из квартиры, отец находился на втором этаже, тот за ним не пошел, а взял бутылку, стоящую в подъезде, и кинул её в сторону отца. 

Считает, что если бы он не пресек действия ФИО1, то он продолжил бы наносить удары в область головы и шеи отца и мог его убить, так как тот высказывал угрозы убийством, его действия были уверенными, он неоднократно замахивался ножом в область головы и шеи отца, но отец уклонялся от ударов. При этом в руках ФИО19 ничего не было, он физически слабее подсудимого, намного старше его по возрасту.

Во время описанных им событий вместе с ним в подъезд зашел ФИО6, который шел позади него и мог не видеть происходящее между ФИО1 и ФИО19

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею при допросе в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-187), их дополнила и показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в гостях у ФИО21 Там же находился её отец – ФИО4 №1, мать - ФИО2 №1, её братья ФИО2 №1 и ФИО18, ФИО1, ФИО21, ФИО6

Между ней и ФИО1 произошел конфликт, отец за нее заступился. После этого между ФИО1 и её отцом начался конфликт, они толкали и оскорбляли друг друга, она пыталась их разнять, но ФИО1 её оттолкнул, нанес удар кулаком в область головы, от чего она испытала физическую боль. В квартире ФИО21 отец и ФИО1 боролись, последний хотел вытолкать отца из квартиры. Она видела, как ФИО1 достал из кухонного шкафа нож, при этом он сказал, что сейчас убьет её отца. ФИО1 вышел в подъезд с ножом, она все время сидела в кухне, позже ее позвали родители, она взяла свои вещи и выбежала из квартиры, при этом увидела кровь на лице отца. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 188-192), их дополнил и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры - ФИО21, в её квартире находились: он, его друг – ФИО2 №1, мать последнего – ФИО2 №1 с сыном – ФИО18, ФИО1, ФИО21

Около 16-30 час. он и ФИО2 №1 пошли в магазин, их не было около 10 минут. Когда уходили, то в квартире не было отца его друга – ФИО4 №1 и ФИО19 Вернувшись из магазина, он остался у соседнего дома, разговаривал со знакомым, а ФИО2 №1 пошел в квартиру ФИО21 Когда он зашел в подъезд, то встретил ФИО4 №1, который спускался по лестнице и держался рукой за щеку, больше в подъезде никого не было, на полу была кровь. Он зашел в квартиру, там находись ФИО21 и ФИО1, который высказывается нецензурной бранью о ФИО4 №1 Через несколько минут он вышел на улицу, позже он встретил ФИО2 №1, который рассказал, что ФИО1 ударил ножом ФИО4 №1 в область лица. Очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО8 он не был. 

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала следующее: она проживает по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> власти. В феврале 2023 г., в дневное время к ней в гости пришла ФИО2 №1 со своими сыновьями ФИО18 и ФИО2 №1, потом пришел её брат – ФИО6 Примерно через полтора часа приехал ФИО4 №1, который начал кричать на ФИО2 №1, чтобы она собиралась домой. Её сожитель -ФИО1 сделал замечание ФИО4 №1, между ними началась словесная перепалка, потом они начали драться в спальне, затем вышли в подъезд. Она в подъезд не выходила, что там происходило – не видела. Потом ФИО1 вернулся в квартиру, он был злым, метался по квартире. Позже она выходила в подъезд, видела на полу капли крови, нашла и выбросила рукоятку от ножа, лезвие ножа изъяли сотрудники полиции, ранее это был её кухонный нож. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 оглашенных в судебном заседании следует: утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыновьями ФИО18 и ФИО2 №1 они поехали к знакомой - ФИО21, которая проживает по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. В квартире ФИО21 находился ФИО1, её сыновья были в комнате, играли в мобильные телефоны. Она, ФИО21 и ФИО1 пили пиво в кухне. 

Около 15-00 – 16-00 час. пришел её супруг - ФИО4 №1, их дочь - ФИО19, ФИО6 (брат ФИО21) ФИО19 звал её с детьми домой, она согласилась поехать. После этого между ФИО1 и ФИО19 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал угрозы, содержание которых она не помнит, они кричали друг на друга, толкались. ФИО1 пытался вытолкать ФИО19 из квартиры, тот сопротивлялся, так как его семья оставалась в квартире. ФИО1 нецензурной бранью говорил ФИО19, что сейчас причинит ему телесные повреждения. Она собрала вещи, детей и вышла из квартиры. Когда выходила из квартиры, то ФИО1 и ФИО19 уже находились в подъезде, на лестничной площадке третьего этажа. 

Она увидела порез у виска ФИО19, ФИО1 держал его за одежду, они стояли спиной к ней, поэтому она мало что могла увидеть. Затем её сын – ФИО2 №1 поднялся на третий этаж, встал между ФИО1 и ФИО19 Она не видела нож в руках ФИО1, не видела, кто выбил его из рук ФИО1 

Находясь в подъезде, она слышала, как ФИО1, держа ФИО19, кричал, что убьет его. Она реально восприняла его слова, если бы ФИО2 №1 не вмешался в конфликт и не заступился за отца, то ФИО1 мог убить ФИО19, т.к. он был очень решителен и агрессивен, высказывал угрозы, не отпускал ФИО19, не давал ему уйти из подъезда, закрывая своим телом (т. 1 л.д. 64-66,183-185)

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка на лестничной площадки и подъездного коридора жилого дома по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Изъято лезвие кухонного ножа черного цвета (т. 1 л.д. 7-12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка на лестничной площадке третьего этажа дома по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>. Установлено наличие повреждений на стене у 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 141-147).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, в том числе, лезвие кухонного ножа, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-123,124).

Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 имелось следующее телесное повреждение: резаная рана лица слева, в скуловой и лобной областях, которая образовалась от воздействия лезвия острого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими свойствами раны. ФИО4 №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) так как указанный срок необходим для заживления раны, поэтому согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 39-41). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, является составной частью (клинком) ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовленной промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 164-167).

Исследовав, проверив и оценив приведенные доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение совокупностью приведенных доказательств. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании соответствующих постановлений следователя, следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проведены с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1 (кроме показаний о том, что подсудимый ФИО1 не угрожал ему убийством, нанес один удар ножом и более ножом не замахивался), свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО9, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого в части времени и места совершения преступления.

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. 

Статьей 105 частью 1 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В результате исследования, анализа и оценки приведенных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 имел прямой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему ФИО4 №1, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который взял в квартире ФИО2 №5 кухонный нож (то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами), и держа его в руке, вышел из квартиры в подъезд следом за потерпевшим ФИО4 №1, который находился в подъезде, ждал когда из квартиры ФИО2 №5 выйдет его дочь ФИО2 №3 Подсудимый подошел к потерпевшему, перегородил ему путь к лестнице, и используя нож в качестве оружия, замахнувшись на потерпевшего, попытался клинком ножа нанести удар в область головы ФИО4 №1, но не попал, т.к. потерпевший уклонился от удара. После этого между подсудимым и потерпевшим встал ФИО2 №2, чтобы помешать ФИО1 ударить ФИО4 №1, пытался оттолкнуть ФИО1 от ФИО4 №1 Однако, подсудимый нанес клинком ножа не менее одного удара в область расположения жизненно важного органа потерпевшего – в область головы ФИО4 №1, чем причинил ему телесное повреждение в виде резаной раны лица слева, в скуловой и лобной областях, из образовавшейся раны потекла кровь. После этого подсудимый добровольно не прекратил свои преступные действия, продолжал удерживать нож в своей руке, направляя клинок ножа в сторону потерпевшего. Действия подсудимого были пресечены ФИО2 №2, который попытался удержать руку ФИО1 в которой тот держал нож, после чего нож сломался – рукоятка ножа осталась в руке подсудимого, клинок упал на пол, ФИО2 №2 ногой толкнул его на лестничный пролет нижнего этажа. После этого подсудимый вернулся в квартиру, чтобы взять там другой нож и продолжить свои преступные намерения в отношении потерпевшего, высказав словесную угрозу убийством. В этот момент потерпевший покинул место происшествия. Приведенные обстоятельства установлены судом из анализа следующих доказательств: - показаний потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым; - свидетеля ФИО2 №2, являвшегося непосредственным очевидцем преступления и подтвердившего, что ФИО1 неоднократно замахивался на ФИО4 №1 ножом, находясь в непосредственной близости от него и намереваясь попасть в жизненно важный орган – голову и шею потерпевшего, нанес удар в область головы ФИО4 №1, после того, как нож сломался, угрожал, что возьмет другой нож, которым убьет потерпевшего, при этом прошел в квартиру ФИО2 №5 В момент описанных событий он стоял между ФИО4 №1 и ФИО1, не позволяя последнему нанести удар в обдасть головым и шеи потерпевшего; - показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №2 о том, что потерпевший физически слабее подсудимого и намного моложе, чем он (данный факт подтверждается также данными о возрасте подсудимого, которому 27 лет и потерпевшего, которому 52 года). 

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют описанные активные и целенаправленные действия подсудимого, направленные на убийство потерпевшего, а также поведение подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения (данный факт не отрицал подсудимый), последовательное агрессивное поведение – высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего в тот момент, когда ФИО1 брал нож в кухне квартиры ФИО2 №5, о чем показала свидетель ФИО2 №3, находившаяся в кухне, а также высказывание угрозы убийством в подъезде дома, непосредственно при совершении преступления, о чем показали свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №1, находившиеся в подъезде. Об агрессивном поведении подсудимого ФИО1 следует также из показаний свидетеля ФИО2 №5, пояснившей, что когда ФИО1 вернулся из подъезда в квартиру, он был зол, метался по квартире. 

Преступный умысел ФИО1 на убийство ФИО4 №1 не был доведен до конца и смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, которые не зависели от подсудимого, а именно: в результате пресечения его преступных действий свидетелем ФИО2 №2, который отталкивал подсудимого от потерпевшего, держал его за руки, пресекая возможность нанести удары, в результате чего лезвие ножа сломалось, упало на пол, а ФИО2 №2 ногой толкнул его на нижний этаж подъезда дома, после чего подсудимый зашел в квартиру, а потерпевший смог покинуть место происшествия. Кроме того, непосредственно после произошедшего, потерпевший обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ, где ему была своевременно оказана медицинская помощь путем ушивания раны. 

Судом установлен мотив совершения преступления – это личные неприязненные отношения, которые сложились между ФИО1 и ФИО4 №1 в ходе конфликта, произошедшего между ними после того, как последний пришел в квартиру, где проживал подсудимый. 

Также установлено, что телесное повреждение в виде резаной раны лица слева, в скуловой и лобной областях потерпевшему ФИО4 №1 причинил подсудимый ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении – путем умышленного нанесения не менее одного удара клинком ножа. Наличие на лице потерпевшего указанного телесного повреждения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего (легкий вред), установлено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено орудие преступления – нож, лезвие которого обнаружено при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – подъезда дома по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>. Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что ранее это был её кухонный нож. 

Показания потерпевшего в части того, что ФИО1 ему не угрожал, не замахивался на него, нанес один удар в область лица ножом, суд отклоняет, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются иными доказательствами: показаниями потерпевшего, данными в период предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1

Проколы допроса потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статей 187 - 191 и 277 УПК РФ, перед началом допросов потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после окончания допросов потерпевший ознакомлен с содержанием протоколов допросов, замечаний от потерпевшего не поступило, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные в период предварительного расследования. 

Суд учитывает, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (о чем он сам пояснил в судебном заседании), с чем суд связывает непоследовательность показаний потерпевшего, а свидетель ФИО2 №2 спиртное не употреблял, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными. Кроме того, из анализа показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в судебном заседании следует, что он проявляет общее сочувствие подсудимому: просит суд не лишать его свободы, поясняет, что не имеет каких-либо претензий к нему, указывает, что подсудимый является «мягким» человеком, в связи с чем, предполагает, что тот не мог его убить (в то время, как при допросе в период предварительного расследования потерпевший давал иные показания в указанной части). При этом суд учитывает, что потерпевший, делая указанные выводы о характере подсудимого, не был ранее с ним знаком, ДД.ММ.ГГГГ видел его впервые. 

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т. 1 л.д. 150-152).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого, защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Используя при совершении преступления нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанося удар ножом в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, и неоднократно замахиваясь для удара ножом в область головы потерпевшего, подсудимый, не страдающий какими-либо психическими заболеваниями (что установлено заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) и не мог не осознавать, что в результате его противоправных действий наступит смерть потерпевшего, то есть подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этого. 

Доводы подсудимого, защитника о том, что клинок нож сломался не в результате удара о стену, а его сломал сам потерпевший, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, поскольку действия ФИО1 были пресечены ФИО2 №2, после чего сломался нож, используемый подсудимым при совершении преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели не подтверждают высказывание подсудимым угроз убийством в адрес потерпевшего, суд отклоняет, поскольку о наличии указанных угроз следует из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, его оправдания, как того просит сторона защиты, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, 66 ч. ч. 1, 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, преступление не окончено, действия подсудимого квалифицированы как покушение на преступление, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работает без заключения трудового договора, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (непосредственно перед совершением преступления потерпевший ФИО4 №1 оскорбил подсудимого, ударил его). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он не отрицал в судебном заседании. Однако, судом не установлено, что данное состояние не оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, доказательства обратного суду не предоставлено. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (что указано в обвинительном заключении) суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при материалах дела: лезвие кухонного ножа, смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин ФИО1, свободный образец марлевого тампона, образцы крови и слюны потерпевшего ФИО4 №1 – следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Мелиховой С.А. юридической помощи по назначению составили 9 360 руб. (т. 1, л.д. 220, 221). Подсудимый не выразил возражений относительно размера процессуальных издержек и порядка их взыскания. 

Поскольку суд пришел к убеждению о виновности подсудимого, который работает без заключения трудового договора, не лишен возможности трудоустроиться, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес>. Под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: лезвие кухонного ножа, смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин ФИО1, свободный образец марлевого тампона, образцы крови и слюны потерпевшего ФИО4 №1 – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелиховой С.А. в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, понесенные при расследовании уголовного дела – взыскать с осужденного ФИО1 ФИО30 ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №