Дело № 2-37/2025 

УИД № 74RS0003-01-2024-002202-51 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

21 января 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 с учетом уточнений исковых требований просила взыскать ущерб в размере 488 673 руб., расходы по оплате услуг оценки 21 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «КIA LD Opirus» государственный регистрационный знак №. 28.02.2024 на автомобиль принадлежащий истцу произошло падение снега с крыши здания в г. Челябинске по адресу 

<

адрес>, владельцем которого является ответчик.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «КIA LD Opirus» государственный регистрационный знак №

28.02.2024 на принадлежащий истцу автомобиль упали снежные массы с крыши дома в г. Челябинске по адресу 

<

адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах никем в судебном заседании не оспаривался и подтверждается фотоматериалами, а также материалами полицейской проверки КУСП № от 28.02.2024. Суд не располагает доказательствами того, что имуществу истца был причинен вред при каких-либо иных обстоятельствах, отличных от заявленных в иске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что здание в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> находится в составе имущественного комплекса больницы, обязанность по его эксплуатации и надлежащему содержанию возложена на МАУЗ ОЗП ГКБ № 8.

В рассматриваемом случае причинение вреда обусловлено тем, что ответчик не принял меры к безопасной эксплуатации здания – не обеспечил отсутствие снежных масс на его крыше либо не организовал ограждение территории, представляющей опасность в результате схождения снежных масс.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно припарковал автомобиль в пределах больничного комплекса МАУЗ ОЗП ГКБ № 8, доказательствами не подтверждены и не освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО5 стоимость ущерба составляет 576 215 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №, экспертом сделан следующий выводы: что стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила 488 673 руб. 

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, экспертом оценщиком. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик доказательств иного размера ущерба от падения снега с крыши здания суду не предоставили.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате падения снега с крыши здания причинен материальный ущерб всего в размере 488 673 руб. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размер 488 673 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 21 000 руб., и почтовые расходы в размере 324 руб., что подтверждается квитанцией. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 21 000 руб. и почтовые расходы в размере 324 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля были связаны с наступлением страхового случая. В обоснование исковых требований о взыскании указанных расходов истцом представлены: квитанция об оплате эвакуатора в размере 8 000 руб., которыми подтверждается факт оказания услуг по эвакуации транспортного средства и факт оплаты указанный услуг.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы эвакуатора в размере 8 000 руб. 

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000, что подтверждается договором, чеком.

Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на составление искового заявления в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 252 руб., что подтверждается чек-ордером. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 086,73 руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования из местного бюджета истцу подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 1 165,27 руб.

На основании изложенного, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8» основной государственный регистрационный № в пользу ФИО1 паспорт № возмещение ущерба в размере 488 673 руб., расходы по оплате услуг оценки 21 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086,73 руб.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 165,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года

Председательствующий