Дело № 2-300/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.6.2, 6.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 124768 руб. 70 коп., без учета износа 249292 руб. 74 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) истец заплатил 10500 руб. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины 5692 руб. 93 коп. Просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 249292 руб. 74 коп., расходы, им понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1. Данное основание владения является законным.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3. Данное основание владения являлось законным. 

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО2 проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате событий транспортное средство ФИО1 повреждено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО2 проезд на запрещающий сигнал светофора не оспаривал. Данных о признании незаконным данного постановления в материалах дела не имеется.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО1, ФИО2, данных на месте происшествия, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 нарушил требования п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, касающихся проезда перекрестка, а именно - проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановления (ремонта) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 124768,70 рублей, стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составляет 249292,74 рубля.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной аттестации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы. 

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО3 Стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа определена заключением специалиста, не оспорена, доказательств иного размера вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к собственнику транспортного средства - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО3, то в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема оказанных юридических услуг и их сложности, активности представителя истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела и сроки его рассмотрения, результат рассмотрения дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10500 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5692,93 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 249292,74 рубля, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 5692,93 рубля, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Пучкина