Мировой судья Меркулова Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 марта 2017 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Бондаренко А.И., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Р. осужденного А. , адвоката Л., при секретаре З., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. в защиту осужденного А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заслушав доводы осужденного и его защитника Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей приговор мирового суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по 4 эпизодам, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Л., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив ФИО1 наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. В обосновании жалобы указала, что суд первой инстанции оставил без внимания данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, фактическое отсутствие ущерба причиненного преступлением, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Л. и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. Также дополнили, что мировым судьей не правильно разрешен вопрос о приобщенных к делу доказательств. Указанные мировым судом доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник, а также представители потерпевших (в письменной телефонограмме) против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Мировой судья, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по 4 эпизодам по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, постановил обвинительный приговор и назначил виновному наказание с учетом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и является верным. 

Вывод мирового судьи об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях уголовного закона и не согласиться с ним оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, включая полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления в период испытательного срока и сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, поэтому назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать установленным уголовным законом целям наказания.

Наказание осужденному назначено в точном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и не является чрезмерно суровым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ и содержащихся в пунктах 3, 11 Пленума ВС РФ от 29.05.14 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснений. 

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи от 15.02.2017г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции к данному уголовному делу приобщены вещественные доказательства: 3 упаковки с туалетной водой «Eau De l.acoste L. 12.12 Enerqized» объемом 100 мл, 1 упаковка с туалетной водой «VERSACE Pour Homme eau de Toilette Natural Spray» объемом 50 мл; 1 коробка с бутылкой вина «ANDRESEN» объемом 0,75 л.; товарные накладные №С28465/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №С42393 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, два CD диска с видеозаписями. Однако мировым судьей вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен не верно, в резолютивной части приговора ошибочно указаны иные доказательства, которые к материалам дела не приобщались. Таким образом в этой части приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Л. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Исключить указание в резолютивной части приговора на вещественные доказательства: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №ЦП -2325680 от ДД.ММ.ГГГГ, шорты мужские «Smog» светло-синего цвета, шорты мужские «Smog» темно синего цвета брюки мужские Nike TEAM WOVEN PANT p.L черного цвета, АКБ icon BIT FTB400BT. 

Дополнить резолютивную часть следующим содержанием: вещественные доказательства: 3 упаковки с туалетной водой «Eau De l.acoste L. 12.12 Enerqized» объемом 100 мл, 1 упаковка с туалетной водой «VERSACE Pour Homme eau de Toilette Natural Spray» объемом 50 мл – оставить в распоряжении АО «Тандер»; 1 коробку с бутылкой вина «ANDRESEN» объемом 0,75 л. оставить в распоряжении ЗАО «ТД Перекресток»; товарные накладные №С28465/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №С42393 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную коллегию Самарского областного суда в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.И.Бондаренко