РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-002340-20

дело 2- 2055 /2025

город Серпухов Московской области 

24 июня 2025 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

прокурора Заплаткиной Т.В..

истца ФИО1,

представителя ответчиков Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Администрации городского округа Протвино Московской области – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Администрации городского округа Протвино Московской области о признании незаконными перевода, увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области и Администрации городского округа Протвино Московской области, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным перевод, признать незаконным увольнение и восстановлении на работе в должности главного специалиста юридического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 722239 рублей 38 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114906 рублей 63 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 19.09.2012 назначена на должность главного специалиста юридического отдела и муниципальной службы Администрации городского округа Протвино согласно, распоряжения 

<

номер>-лс от 19.09.2012. В соответствие с распоряжением 

<

номер>-м от 10.04.2024 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией Администрации городского округа Протвино Московской области. Распоряжение вынесено в период её декретного отпуска по уходу за ребенком, ФИО1 с данным распоряжением не ознакомлена. В марте 2025 года ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Серпухов Московской области в отдел кадров за характеристикой и справой по месту требования, из представленной характеристики ФИО1 узнала о том, что её права были нарушены и её ввели в заблуждение, так как Администрация городского округа Серпухова Московской области является правопреемником Администрации городского округа Протвино. 28.05.2025 ФИО1 обратилась письменно на имя ВРИО Главы городского округа Серпухова Московской области с вопросов о своем незаконном увольнении и расчетом. 04.04.2025 получен ответ 

<

номер> из которого узнала, что Администрация городского округа Серпухов Московской области является правопреемником Администрации городского округа Протвино. Таким образом, к вновь возникшей организации перешли все права и обязанности прежнего работодателя, имеется место не ликвидация, а реорганизация, что включает возможность увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же ФИО1 стало известно из полученного ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области 

<

номер> от 23.04.2025 о том, что в одностороннем порядке без её согласия работодатель перевел с должности главного специалиста юридического отдела на должность специалиста общего отдела. В связи с незаконным увольнением работодатель должен выплатить среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения до дня восстановления на работе или вынесения решения судом. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за пережитого стресса, учитывая, что она является одиноким родителем и с детьми находится в трудном материальном положении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подробно мотивировав свою позицию, а также представив письменный отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что истец выходила на работу 10.02.2024 по достижению её сыну полутора лет, но поскольку ей создали невыносимые условия, она была вынуждена написать заявление о продолжении отпуска до достижения ребенку трех лет по 20.03.2024, и в период её увольнения она находилась официально на больничном. Работодателю не дает право нарушать её права по тому основанию, что отдел был сокращен, при этом имелись её отказы в письменной форме от должности специалиста общего отдела. О нарушении своих прав узнала в начале марта 2025 года из полученной из Администрации г.о. Серпухов характеристики, до этого была введена в заблуждение её работодателем о ликвидации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Администрация г.о. Протвино находится в процессе ликвидации и еще не ликвидирована. 

Представитель ответчиков Администрации городского округа Серпухова Московской области и Администрации городского округа Протвино, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию, также представив письменные возражения, согласно которым, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Советом депутатов Городского округа Серпухов Московской области приняты решения от 05.02.2024 

<

номер> «О создании администрации Городского округа Серпухов» и 5/45 «О ликвидации Администрации городского округа Протвино Московской области», в котором утвержден перечень юридических и организационных мероприятий, связанных с ликвидацией Администрации городского округа Протвино, порядок и сроки их осуществления. Приложением 

<

номер> к решению Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 05.02.2024 № 5/45 «О ликвидации Администрации городского округа Протвино Московской области» утвержден перечень мероприятий, связанных с ликвидацией, среди которых в том числе в п. 6 указано “подготовка и вручение муниципальным служащим и работникам уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. 13.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора. Таким образом, решением Совета депутатов Городского округа Серпухов от 05.02.2024 

<

номер> принято решение о ликвидации Администрации городского округа Протвино как юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому правопреемство трудовых правоотношений не предусматривается. В связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет 10.02.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с даты уведомления. Уведомление было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно уведомлению о вручении письма оно было получено истцом лично 16.02.2024. На основании получения уведомления 16.02.2024 Администрацией Г.о. Протвино было издано распоряжение от 10.04.2024 

<

номер>-лс о расторжении трудового договора с ФИО1 Вышеуказанным Распоряжением трудовой договор расторгался 16.04.2024, что соответствует двухмесячному сроку, установленному ч. 2 ст. 180 ТК РФ. На Распоряжении от 10.04.2024 

<

номер>-лс имеется подпись ФИО1, о том что она с данным распоряжением ознакомлена 16.04.2024. Истец, получившая, но не оспаривавшая ни уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Администрации г.о. Протвино, ни распоряжение Администрации г.о. Протвино не могла не знать о правовых последствиях увольнения в связи с ликвидацией учреждения, а именно о том, что в данном случае перевод сотрудников во вновь созданное учреждение – администрацию Г.о. Серпухов Московской области невозможен в силу Закона. Кроме того, до даты прекращения трудового договора истцу производились все установленные действующим законодательством выплаты в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем она была согласна, так как полученные денежные средства ею возвращены не были. В части касающейся незаконного перевода истца с должности “главный специалист юридического отдела” на должность “главный специалист общего отдела”, истец с 14.06.2021 по 20.03.2024 находилась в отпуске по уходу за ребенком. При создании муниципального казенного учреждения городского округа Протвино Московской области «Правовое управление Администрации городского округа Протвино» и сокращении юридического отдела Администрации городского округа Протвино Московской области 03.02.2022, расторжение трудового договора с ФИО1 не предполагалось в связи с нахождением сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком. С целью недопущения нарушения трудового законодательства в части соблюдения гарантий, установленных ч. 4 ст.261 ТК РФ, а именно, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, по инициативе работодателя не допускается, для ФИО1 (главного специалиста юридического отдела, находящегося в отпуске по уходу за ребенком) была введена должность главного специалиста в штатное расписание Администрации г.о. Протвино, в общий отдел. При переводе ФИО1 на вышеуказанную должность за ней сохранился тот же оклад в размере кратном должностному окладу специалиста II категории в органах государственной власти – 1.9 в соответствии с заключенным с ней трудовым договором от 19.09.2012 б/н, а также сохранились трудовые обязанности. Согласно письму, ФИО1 от 03.02.2022 

<

номер> в адрес главы городского округа П. она знала, что должность главного специалиста юридического отдела исключена из штатного расписания Администрации г.о. Протвино. Ответом от 03.03.2022 № 

<

номер> на вышеуказанное письмо ей было разъяснено, что в связи с созданием муниципального казенного учреждения городского округа Протвино Московской области «Правовое управление Администрации городского округа Протвино», основной целью деятельности которой является — правовое обеспечение и правовая защита органов местного самоуправления городского округа Протвино Московской области, и исключением дублирующих функций в деятельности Администрации городского округа Протвино Московской области, ей была предложена вакантная должность муниципальной службы - главного специалиста общего отдела на постоянной основе, на условиях сохранения оплаты труда в соответствии с заключенным с ней трудовым договором от 19.09.2012 б/н, не нарушая ее права и законных интересов, а также с сохраненной трудовой функцией в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста общего отдела. Также в письме указывается, что истец с предложением о переводе была ознакомлена и отказались от предложенной. В судебном заседании представитель ответчиков указала, что документы о переводе не принимались и отсутствуют. При расчете с ФИО1 на момент увольнения в связи с ликвидацией были произведены следующие выплаты:

компенсация за неиспользованный отпуск 

74017,02 руб. 

за 47,33 дня 

выходное пособие 

48344,78 руб. 

за 22 дня 

единовременная выплата среднемесячной зарплаты 

48344,78 руб. 

за 22 дня 

единовременная компенсация среднемесячного заработка 

92294,58 руб. 

за 42 дня 

больничный лист за счет работодателя 

4891,98 руб. 

3 календарных дня (с 03.04.2025-05.04.2025, далее больничный по 16 апреля оплачивал СФР) 

НДФЛ 

9894,00 руб. 

Всего выплачено 

253743,16 руб. 

В связи с тем, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком с 14.06.2021 по 20.03.2024, а до него - в отпуске по беременности и родам, и расчетный период полностью состоит из времени, в котором работница находилась в этих отпусках, то средний дневной заработок для выплаты компенсации рассчитывался исходя из суммы заработной платы, начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком (с февраля 2020 по январь 2021).

Таким образом, в связи с ее отпуском по беременности и родам с 25.01.2021 по 13.06.2021, отпуском по уходу за ребенком с 14.06.2021 по 20.03.2024 фактические выплаты ей производились из среднего заработка по должности «главный специалист юридического отдела» территориальным орган СФР, а заработная плата по должности «главный специалист общего отдела» ей не выплачивалась в связи с отпуском.

Все требования действующего трудового законодательства администрацией городского округа Протвино в части надлежащего уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией администрации городского округа Протвино были исполнены. Запись в трудовой книжке о переводе ФИО1 отсутствует, в связи с тем, что кадровый акт о переводе ее на новую должность не выносился. Соответственно, ФИО1 уволена с должности главного специалиста юридического отдела администрации городского округа Протвино в связи с ликвидацией последней. Таким образом, предъявление требований в части оспаривания перевода на должность главного специалиста общего отдела необоснованно ввиду отсутствия такового перевода. Основание увольнения ФИО1 прямо предусмотрено трудовым законодательством – п.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление ФИО1 на прежней должности и в прежней организации невозможно, ввиду отсутствия таковых. Расчет сумм, подлежащих выплате гр. ФИО1 сделан исходя из должности главного специалиста общего отдела, так как на момент проведения расчета должность главного специалиста юридического отдела администрации городского округа Протвино отсутствовала. Однако расчет сумм, подлежащих выплате ФИО1, сделан исходя из ее среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению во всех случаях определения среднего месячного заработка работника. Представленный администрацией Городского округа Серпухов расчет суммы, выплаченной гр. ФИО1 при ее увольнении из Администрации Городского округа Протвино, и расчет сумм, подлежащих выплате гр. ФИО1, если бы он был рассчитан исходя из такой же должности, но из другого структурного подразделения Администрации городского округа Протвино подтверждает, что разница в выплаченных и подлежащих выплате сумм отсутствует. Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренной правилами статьи 392 Трудового кодекса РФ. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока оспаривания увольнения работника, ФИО1 не предоставлено. ФИО1 была уволена с 16.04.2024 года, состоит в ГКУ «Центр занятости населения Московской области» в качестве «безработного/ищущего работу» с 17.04.2024 по настоящее время. Истец в период с 16.04.2024 г. по 10.04.2025 г. (дата обращения в суд с исковым заявлением) о нарушении своих трудовых прав не заявляла, в суд с исковыми заявлениями не обращалась. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, давшего заключение об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). 

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). 

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

По смыслу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). 

Вместе с тем, порядок расторжения трудовых договоров с муниципальными служащими в случаях ликвидации организации Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не регламентирован, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ. 

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Московской области от 30.01.2023 

<

номер> «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» вновь образованный Городской округ Серпухов является правопреемником городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области (далее - Закона Московской области от 30.01.2023 

<

номер>).

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-03 

<

номер>-ОЗ вновь образованный городской округ является правопреемником городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.01.2023 

<

номер> со дня формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области.

Советом депутатов Городского округа Серпухов Московской области приняты решения от 05.02.2024 

<

номер> «О создании администрации Городского округа Серпухов» и 5/45 «О ликвидации Администрации городского округа Протвино Московской области», в котором утвержден перечень юридических и организационных мероприятий, связанных с ликвидацией Администрации городского округа Протвино, порядок и сроки их осуществления.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 19.09.2012 на основании трудового договора и распоряжения 

<

номер>-лс ФИО1 была принята на должность главного специалиста юридического отдела в Администрацию городского округа Протвино Московской области (т. 1 л.д. 11-15,23).

С 14.06.2021 по 20.03.2024 в связи с рождением ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 16,24,124).

В связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет 10.02.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с даты уведомления.

Уведомление было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, получено ФИО1 16.02.2024 (т. 1 л.д.47-51).

На основании получения уведомления 16.02.2024 Администрацией Г.о. Протвино было издано распоряжение от 10.04.2024 

<

номер>-лс о расторжении трудового договора с ФИО1 (т. 1 л.д.46).

Вышеуказанным Распоряжением трудовой договор расторгнут 16.04.2024 (т. 1 л.д.25,26-27,125,184-186).

Истец ФИО1, получившая уведомление, знала о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Администрации г.о. Протвино. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации более, чем за два месяца до фактического ее увольнения, что соответствует требованиям положений части 2 статьи 180 ТК РФ.

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией администрации городского округа Протвино Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 11-15).

В материалы дела представлена копия личного дела 

<

номер> уволенного сотрудника Администрации г.о. Протвино Московской области ФИО1 (т. 1 л.д. 78-115).

Судом установлено, что при расчете с ФИО1 на момент увольнения в связи с ликвидацией были произведены следующие выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, единовременная выплата среднемесячной заработной платы, единовременная компенсация среднемесячного заработка в общем размере 253 743,16 руб. (т. 1 л.д.189-196,203-205,207-212, т. 2 л.д.16-20,37,38-40). Расчёт производился исходя из размера оплаты по должности главного специалиста юридического отдела.

07.02.2024 года создан исполнительно-распорядительный орган вновь образованного муниципального образования – администрация Городского округа Серпухов, что в соответствии с положениями части 6 статьи 4 Закона Московской области является основанием прекращения полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Протвино Московской области.

Решением Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 18.12.2023 № 15/1 определено, что администрация Городского округа Серпухов Московской области после создания является правопреемником Администрации городского округа Серпухов Московской области, Администрации городского округа Протвино Московской области и Администрации городского округа Пущино Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Особенности правопреемства прав и обязанностей органов местного самоуправления установлены № 131-ФЗ.

Согласно десятому абзацу ч. 5 ст. 34 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно ч. 10 ст. 85 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного закона.

В главе 3 (статьи 14, 15, 16) № 131-ФЗ приведен перечень вопросов, отнесенных к вопросам местного значения, к которым вопросы трудовых правоотношений между администрацией округа и ее работниками не относятся.

Ссылка истца ФИО1 на незаконность ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что в данном случае произошла не ликвидация администрации г.о. Протвино Московской области, а преобразование, поскольку ликвидация не подразумевает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления являются органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные соответственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37). 

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям. 

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ администрация городского округа Протвино Московской области находится в стадии ликвидации, дата внесения записи – 13.02.2024 (т. 1 л.д. 61-77,126-143).

При таких обстоятельствах, указанные меры свидетельствуют о реальной ликвидации юридического лица - администрации городского округа Протвино Московской области в соответствии с положениями Закона №1/2023-ОЗ от 30.01.2023.

В настоящее время в администрации городского округа Протвино Московской области процедуру ликвидации осуществляет Ликвидационная комиссия. 

Статьей 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). 

Согласно части 3.1.1 статьи 13 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и муниципального района, и влечет наделение вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа. Муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились, а также указанные поселения утрачивают статус муниципального образования. 

Таким образом, администрация городского округа Протвино Московской области являлась исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В силу положений Закона №1/2023-ОЗ от 30.01.2023 с момента формирования нового органа местного самоуправления администрации городского округа Серпухов Московской области органы местного самоуправления, в том числе администрация городского округа Протвино Московской области, подлежат ликвидации как юридические лица. 

Прекращения полномочий органов местного самоуправления означает прекращение и иных вопросов, связанных с выполнением представительских функций такого органа. При этом существо правоотношений не допускает их прекращения без правопреемства, в связи с чем соответствующие полномочия органов местного самоуправления городского округа Протвино Московской области, переданы органам городского округа Серпухов Московской области, а сами органы как юридические лица ликвидированы в связи с принятием соответствующего решения. 

Довод истца ФИО1 о том, что в действующем законодательстве прямо указано на переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, что говорит о преобразовании, а не о ликвидации лица, судом не принимается, поскольку Закон Московской области№1/2023-ОЗ от 30.01.2023, содержат сведения, указывающие на правопреемство полномочий муниципальных образований в части решения вопросов местного значения, а не юридических лиц и не могут трактоваться как правопреемство при реорганизации юридических лиц по статье 58 ГК РФ. Суд отмечает, что Закон Московской области №1/2023-ОЗ от 30.01.2023 прямо предусматривает ликвидацию органов местного самоуправления как юридических лиц. 

В статье 34 Федерального Закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также указано на то, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. 

В соответствии с ч. 10 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. 

Вышеизложенное свидетельствует о правопреемстве полномочий по вопросам местного значения, из чего следует, что вновь образованное муниципальное образование администрация городского округа Серпухов Московской области не является правопреемником, в том числе, администрации городского округа Протвино Московской области, в трудовых отношениях с работниками. 

На основании изложенного, доводы истца ФИО1 о том, что к администрации городского округа Серпухова Московской области перешли все права и обязанности администрации г. Протвино, в том числе и возникшие на основании трудовых договоров с работниками, являются несостоятельными. 

Поскольку в отношении Администрации городского округа Протвино Московской области принято решение о ликвидации, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, каких-либо исключений в данной части Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит. 

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 не обращалась с заявлением о трудоустройстве в администрацию городского округа Серпухов Московской области. Истцу произведены все установленные действующим законодательством выплаты в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем она была согласна, так как полученные денежные средства ею возвращены не были. 

Кроме того следует отметить, что Закон Московской области №1/2023-ОЗ от 30.01.2023 «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» не оспорен в установленном законом порядке, является действующим, подлежащим исполнению. 

Доводы истца ФИО1 о том, что её права нарушены переводом её с должности главного специалиста юридического отдела на должность главного специалиста общего отдела, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку приказа о переводе не издавалось.

Также суд критически относится и к доводу истца ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры увольнения, прекратившим с ней трудовые отношения в период ее временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске по уходу за ребенком. 

В соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Таким образом, увольнение истца ФИО1 в период временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, отвечает требованиям трудового законодательства. 

Также довод истца ФИО1 о том, что ее увольнение является незаконным, поскольку она имеет преимущественное право оставления на работе ввиду того, что она является матерью одиночкой, суд находит необоснованным, поскольку истец была уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где все работники организации подлежат увольнению. 

Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что на основании Закона №1/2023-ОЗ от 30.01.2023 в настоящее время действительно ведется процесс ликвидации администрации городского округа Протвино Московской области, что подтверждено материалами дела, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. 

Кроме того, истец ФИО1, получившая уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией администрации городского округа Протвино Московской области, не могла не знать о правовых последствиях увольнения в связи с ликвидацией организации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в настоящее время администрация городского округа Протвино Московской области находится в стадии ликвидации; увольнение работников до завершения процедуры ликвидации не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; порядок увольнения истца в связи с ликвидацией организации не нарушен, при этом следует учитывать, что ликвидация организации является длительным по продолжительности процессом, в связи с чем незавершение процедуры ликвидации администрации городского округа Протвино Московской области и отсутствие сведений в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации, увольнению работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. ст. 178 и 180 ТК РФ не препятствуют. 

С учетом того, что порядок и условия увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией администрации городского округа Протвино Московской области были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными перевода, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности главного специалиста юридического отдела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 722239 рублей 38 копеек, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 114906 рублей 63 копейки, у суда не имеется. 

Также отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась 10.02.2025, между тем, с оспариваемым распоряжением о расторжении трудового договора истец ознакомлена 16.02.2024, следовательно, о предполагаемом нарушении прав истцу должно было стать известно не позднее момента получения распоряжения. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер>) к Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН 

<

***>), Администрации городского округа Протвино Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконными перевода, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности главного специалиста юридического отдела, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 722239 рублей 38 копеек, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 114906 рублей 63 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда