Дело № 7-102/2019

(в районном суде № 12-353/2018) судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Фортесс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года ООО «Фортесс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Вина ООО «Фортесс» установлена в следующем: 

22 июня 2018 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., лит.Б, допущено нарушение п.1.5 ПДД РФ. Юридическое лицо, ответственное за производство работ, установку временных ограждений (согласно ордеру на производство плановых работ ГАТИ № №... от 29.07.2017 сроком с 31.08.2017 по 13.10.2022) по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., лит. Б, умышленно создало помеху в дорожном движении, а именно: установило бетонные ограждения на всю ширину тротуара. Проход пешеходов вдоль места производства работ по тротуару, по проезжей части или переход проезжей части на противоположную сторону дороги не организован, проход по тротуару невозможен, то есть умышленно создана помеха в дорожном движении. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Фортесс» - без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Фортесс» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что Общество выполняло подрядные работы по строительству объекта на основании договора подряда, согласно которому Общество было обязано выполнять работу в точном соответствии с проектом, стройгенпланом, которые разработал и согласовал заказчик. Указанный стройгенплан был согласован с КГА СПб и предусматривал расположение ограждения строительной площадки на территории пешеходного тротуара для обеспечения маневрирования строительной техники при устройстве монолитных стен дома, кроме того, он предусматривал заключение договора аренды с КИО, который должен был быть заключен заказчиком на этапе согласования проекта. Из представленных в материалах дела отказов КИО в согласовании заключения договора аренды следует, что заказчик за получением разрешения КИО обратился только в 2018 году, когда строительство объекта уже закончилось. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у Общества отсутствовала возможность получить участок в аренду или пересогласовать проект, при этом в случае, если бы ООО «Фортесс» остановило строительство объекта, то пострадали бы интересы граждан и организаций, инвестирующих строительство, так как объект не был бы построен в срок, заказчик применил бы существенные санкции по договору за односторонний отказ от исполнения обязательств, репутация Общества на строительном рынке пострадала бы, поскольку потенциальные заказчики расценили бы такое поведение как риск для соблюдения сроков строительства объектов.

При этом совершенное правонарушение привело только к неудобству движения пешеходов, которые имели возможность двигаться по противоположной стороне. Кроме того, на 25 и 26 линиях В.О. отсутствуют жилые строения, в связи с чем, круг лиц, чьи права и интересы были нарушены перекрытием тротуара, намного меньше, чем круг лиц, которые пострадали бы из-за остановки строительства. Следовательно, вред от правонарушения является менее значительным, чем предотвращенный, что позволяет квалифицировать его если не малозначительным, то как правонарушение, совершенное в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ не был учтен характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Фортесс» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Ж., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Фортесс» Ж. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснив, что имеются основания для применения положений ст.2.7 или ст.2.9 КоАП РФ, поскольку останавливать строительные работы было нельзя. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Фортесс» вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Так, административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ордером на производство плановых работ № №... от 29.08.2017, выданным Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Фортесс» является лицом, ответственным за производство работ по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д.8, лит.Б, с 13.08.2017 по 13.10.2022. 

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и умышленного создания помех в дорожном движении при производстве работ, а именно: ООО «Фортесс» установило бетонные ограждения на всю ширину тротуара, не организовав безопасный проход пешеходов по проезжей части. 

Указанные действия Общества образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем, он отвечает признакам допустимости доказательства по делу. 

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Фортесс» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены. 

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО «Фортесс», как малозначительное, суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, при которой угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения меньшего вреда другим, поскольку состояние крайней необходимости возникает в том случае, когда имеется действительная, а не предполагаемая угроза охраняемым законом интересам, что материалами дела объективно не подтверждено. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Фортесс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Фортесс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова