66RS0004-01-2020-006012-53 мотивированное 

решение

 изготовлено 23.03.2021 

№2-154/2021 (26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении и увеличении исковых требований, окончательно просил суд истребовать в натуре из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество: шкаф четырехдверный для одежды №, зеркало 118 см, консоль № журнальный стол №, пуф №, стул бежевый бархат-4 штуки, комод высокий бежевый блестящий – 2 штуки, тумба под №, письменный стол бежевый №, кухонный встроенный гарнитур в полном комплекте, бытовая техника №: пылесос, посудомоечная машина, духовой шкаф, гладильная система, бытовая техника №: холодильник, варочная поверхность, вытяжная система. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ООО и финансовый управляющий ООО» - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, настоял на истребовании всего заявленного по иску движимого имущества именно в натуре у ответчика без возмещения ответчиком истцу его стоимости в денежном эквиваленте, в том числе и встроенного кухонного гарнитура, в том виде и состоянии, которое отражено на фотографиях имущества, выполненных ответчиком, пояснил, что демонтаж всего заявленного по иску движимого имущества произведет за счет своих сил и средств без причинения повреждений имуществу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 

, не оспаривая факт нахождения всего заявленного по иску движимого имущества в квартире у ответчика по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>20, просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, поскольку все вышеуказанное имущество было либо подарено истцом ответчику, либо оплачено за счет денежных средств ООО. 

Третьи лица ФИО3, представитель ООО ООО и финансовый управляющий ООО «ООО» - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, от третьего лица ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором она поддержала требования истца.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). По смыслу указанного закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, незаконного владения им ответчиком, а также наличие этого имущества у ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с 2013 по 

 проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли, имеют двоих несовершеннолетних детей. 

Ответчику ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>/МК-ДУ-16 от 

 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>20.

Материалами дела установлено и подтверждено в суде стороной ответчика нахождение всего заявленного по иску движимого имущества в квартире ответчика, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>20.

В подтверждение права собственности на спорное движимое имущество в виде шкафа четырехдверного для одежды №, стоимостью 98500 руб., зеркала 118 см, стоимостью 34200 руб., консоли №, журнального стола №, пуфа №, общей стоимостью 119288 руб., стула бежевого бархат, в количестве 4 штук, стоимостью 75200 руб., комода высокого бежевого блестящего, стоимостью 79132 руб., истец ФИО1 представил спецификации к договору купли-продажи № от 

, заключенному между продавцом ИП ФИО6 и покупателем ФИО1, а также платежные поручения об оплате вышеуказанного имущества, произведенной ИП ФИО6 плательщиком ФИО1

Согласно ответу на судебный запрос, ИП ФИО7 (ранее до 

 ФИО6) подтвердила заключение с покупателем ФИО1 вышеуказанного договора купли-продажи № от 

, по которому оплата произведена в полном объеме, осуществлена поставка мебели.

В подтверждение права собственности на спорное движимое имущество в виде комода высокого бежевого блестящего, стоимостью 76964 руб.., тумбы под № FB.TB.PL, стоимостью 97448 руб., письменного стола бежевого №, стоимостью 92584 руб., истец ФИО1 представил спецификации к договору купли-продажи № от 

, заключенному между продавцом ИП ФИО6 и покупателем ФИО3(матерью ФИО1), а также платежные поручения об оплате вышеуказанного имущества, произведенной ИП ФИО6 плательщиком ФИО3 

Согласно письму от 

, ИП ФИО7 (ранее до 

 ФИО6) подтвердила заключение с покупателем ФИО3 вышеуказанного договора купли-продажи № от 

, по которому оплата произведена в полном объеме, осуществлена поставка мебели, в 2017 году в связи с поступлением заявлений от ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи № от 

 признан заключенным с ФИО1, а все произведенные со счета ФИО3 платежи признаны произведенными от лица ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № от 

.

В подтверждение права собственности на спорное движимое имущество в виде кухонного встроенного гарнитура, истец ФИО1 представил договор купли-продажи кухонного встроенного гарнитура №-Rio-2 от 

, стоимостью 179150 руб., договор купли-продажи кухонного встроенного гарнитура №-№ от 

, стоимостью 135304 руб., договор купли-продажи кухонного встроенного гарнитура №-Rio-2 от 

, стоимостью 69900 руб., заключенные между продавцом ИП ФИО8 и покупателем ФИО1, а также платежные поручения об оплате кухонного гарнитура, произведенной ИП ФИО8 плательщиком ФИО1 

Согласно справке № от 

, выданной ИП ФИО8, также ответу на судебный запрос, ИП ФИО8 подтвердил заключение с покупателем ФИО1 вышеперечисленных договоров купли-продажи, по которым оплата произведена в полном объеме, задолженности не имеется, монтаж встроенного кухонного гарнитура был произведен 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>20.

В подтверждение права собственности на спорное движимое имущество в виде бытовой техники Gorenje: холодильник, стоимостью 72999 руб., варочная поверхность, стоимостью 31757 руб. вытяжная система, стоимостью 41 9999 руб., истец ФИО1 представил товарные чеки № от 

, № от 

, а также платежные поручения об оплате бытовой техники Gorenje плательщиком ФИО1

Данные доказательства не опровергнуты стороной ответчика ФИО2 путем представления суду надлежащих доказательств оплаты вышеперечисленного движимого имущества за счет денежных средств ответчика либо за счет денежных средств третьих лиц, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылки стороны ответчика на оплату всего вышеперечисленного движимого имущества за счет денежных средств, переведенных со счета ООО «Медснаб-групп» на счет истца ФИО1, несостоятельны, поскольку в банковской выписке счета ООО «Медснаб-групп» не указаны в назначении платежей как оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи движимого имущества.

Доказательств дарения вышеперечисленного движимого имущества истцом ответчику, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

В связи с чем, учитывая, что установлена предусмотренная ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимая совокупность фактов, заявленные исковые требования об истребовании в натуре из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего на праве собственности истцу следующего движимого имущества, находящего у ответчика, в частности, шкафа четырехдверного для одежды №, зеркала 118 см, №, журнального стола №, пуфа №, стула бежевого бархат, в количестве 4 штук, комода высокого бежевого блестящего, в количестве 2 штук, тумбы под №, письменного стола бежевого №, кухонного встроенного гарнитура, бытовой техники Gorenje: холодильник, варочная поверхность, вытяжная система, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного к истребованию движимого имущества в виде бытовой техники MIELE: пылесос, посудомоечная машина, духовой шкаф, гладильная система, судом установлено, что оплата все данной бытовой техники была произведена не истцом ФИО1, а третьим лицом ООО. 

Так, истцом ФИО1 в обоснование права собственности на бытовую технику MIELE представлены только товарные чеки: товарный чек № № от 

 на пылесос, стоимостью 45900 руб., товарный чек № № от 

 на гладильную систему, стоимостью 129900 руб., товарный чек № № от 

 на посудомоечную машину, стоимостью 59900 руб., товарный чек № № от 

 на духовой шкаф и м/форму, общей стоимостью 89900 руб.

Между тем, судом из банковских ордеров № от 

 на сумму 60500 руб., № от 

 на сумму 90400 руб., № от 

 на сумму 45900 руб., № от 

 на сумму 70000 руб., № от 

 на сумму 59900 руб., установлено, что оплата вышеуказанной бытовой техники MIELE произведена плательщиком ООО, единственным участником которого является ответчик ФИО2 

В связи с чем, заявленные исковые требования истца об истребовании у ответчика бытовой техники MIELE: пылесос, посудомоечная машина, духовой шкаф, гладильная система, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в суд доказательств оплаты, и, соответственно, принадлежности именно ему спорного имущества.

Иных требований, в том числе и о возмещении судебных расходов, в рамках настоящего дела не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать в натуре из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>20,: 

1) шкаф четырехдверный для одежды №,

2) зеркало 118 см, 

3) консоль №, 

4) журнальный стол №, 

5) пуф №, 

6) стул бежевый бархат, в количестве 4 штук, 

7) комод высокий бежевый блестящий, в количестве 2 штук, 

8) тумба под №,

9) письменный стол бежевый №, 

10) кухонный встроенный гарнитур, 

11) бытовая техника Gorenje: холодильник, варочная поверхность, вытяжная система.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья