Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двенадцатое ноября 2018 года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1899302 рублей 40 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 14500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 152280 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 540 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего, ответчик выдал истцу страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющий факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». 

Объектом страхования вышеуказанного договора является транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано по договору по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), согласно разделу 5 полиса. Страховая сумма по указанному страховому риску является неагрегатной, индексируемой, согласно разделу 5 полиса и п. 4.1.3 Правил страхования, и составляет 3 600000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии по полису составил 152 280 рублей 00 копеек. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанции серии № №. Выгодоприобретателем выступает истец, согласно разделу 2 полиса. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, согласно абз. «а» п. 13.6 Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, согласно разделу 8 полиса; франшиза договором страхования не предусмотрена.

В период действия договора страхования - в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо и/или группа лиц повредили застрахованное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым, нанеся материальный ущерб. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты; во исполнении абз. «в» п. 10.2.1 Правил страхования, предоставила специалистам ответчика поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба - страховой выплаты.

Истец указывает, что в связи с тем, что характер повреждений причиненных транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исключал его из участия в дорожном движении, истец была вынуждена воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства. Стоимость указанной услуги составила 14 500 рублей 00 копеек.

Во исполнение п.9.4. Правил страхования, истец 16.03. 2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованиями исполнить обязательства по договору страхования и осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг по составлению претензии.

В нарушение условий договора страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате истцу не предоставил, что свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в независимую экспертную организацию ФИО9 И.В.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий - деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3 841 545 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 700697 рублей 60 копеек. За составление отчета и заключения истцом было заплачено 19 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Поскольку, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, значительно превышает страховую сумму, то есть свою действительную стоимость, то в данном случае наступила полная гибель застрахованного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец указывает, что в соответствии с п.13.4. и п.13.4.1 Правил страхования, размер страхового возмещения, из расчета 3 600 000,00 рублей – 1 700 697,60 рублей, составляет 1 899 302,40 рублей. 

Неустойка в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета (152 280,00 рублей х 3 % х 227 дня) составляет 1037026 рублей 80 копеек. В виду того, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец указывает, что размер неустойки подлежащий ко взысканию с ответчика составляет 152 280 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, нанесло истцу существенный моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей 00 копеек. На основании положений ст. ст. 309,310,314,929,961,963,964 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась; обеспечила явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (том 1,л.д.133), после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, заявил об уточнении исковых требований (том 2,л.д.88). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 386 700 рублей 00 копеек, из расчета (3 600 000,00 рублей х 0,88 – 781 300,00 рублей). В остальной части иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховая сумма по договору страхования является индексируемой, и в соответствии с Правилами страхования расчет страхового возмещения должен производится с учетом индексации. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск в объеме уточненного не признал; в обоснование возражений пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по заявлению ФИО1 относительно обнаруженного ею ДД.ММ.ГГГГ поврежденного принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», было отказано в связи с отсутствием события преступления; что полностью исключает умышленное повреждение или уничтожение имущества в результате противоправного действия третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в случае удовлетворения указанных требований, просил снизить заявленный истцом размер морального вреда, считая его завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установленное, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный знак VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, (далее – договор страхования) в подтверждении чего, ответчик выдал истцу страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.14). 

В период действия указанного полиса, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, неизвестное лицо и/или группа лиц повредили застрахованное транспортное средство марки «Porche Cayenne», государственный регистрационный знак №, чем истцу был причинен материальный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП Марьинский (г. Москва) с заявлением по факту повреждения автомашины: повреждение на передней левой двери, разбито стекло передней левой двери, разбиты передние правая и левая фары, повреждение на капоте, повреждение на лобовом стекле, повреждения обшивки всех сидений автомашины и ручках дверей, повреждения на панели приборов, руле, торпеде, системе мультимедиа, панели управления кондиционером и подвеской, повреждения на потолке и панели освещения салона, на крышке бардачка, центральной консоли и обшивки пола. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано (том 1 л.д.252).

Истец за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ письменной претензией обратилась к страховщику, застраховавшего вышеуказанное транспортное средство по договору добровольного страхования транспортных средств - страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № уведомила ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события (том 1, л.д. 176). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, а также дополнительных расходов (том 1 л.д.179-180). Страховой компанией, в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, в выплате страхового возмещения было отказано (том 1 л.д.173). 

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю независимому эксперту-оценщику ФИО5 

<

адрес>, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; стоимость ремонта составила 3841545 рублей (том 1, л.д.89). Стоимость годных остатков АМТС, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 1700697 рублей 60 копеек (том 1, л.д.120). Стоимость услуг по определению ущерба, поврежденного транспортного средства составила 17000 рублей, по определению годных остатков поврежденного транспортного средства – 2000 рублей ( том1, л.д. 32-оборот, 107-оборот).

По ходатайству ответчика в ходе производства по делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2258182 рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату его повреждения составила 2251600 рублей; стоимость годных остатков - 781300 рублей.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, согласно проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, в результате противоправных действий третьих лиц, произошла конструктивная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, восстановительный ремонт которого превышает 65 % страховой суммы, подлежащей к выплате страхователю. 

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ. Установить, могли ли данные повреждения быть получены в других событиях по материалам дела эксперту не представилось возможным. 

В соответствии с п. 3.2, абз. «е» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 (том 1 л.д.19-20), страхование производится по риску ущерб, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанных с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и\или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. 

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Суд приходит к выводу о том, что не совершение истцом действий по обжалованию постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Согласно пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Возражения ответчика о том, что страховой случай не наступил, и у него отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суд признает несостоятельными, и исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая». 

В соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Настоящим иском, уточненным после проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы, истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом абз. «б» п. 4.1.1 Правил страхования, в размере 2386700 рублей 00 копеек, из расчета (3600000,00 рублей х 0,88 – 781300,00 рублей) (л.д.том 2 л.д.88).

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2386 700 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 14 500,00 рублей. Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз. «б» п.13.6. Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000,00 рублей.

При разрешении вопроса о размере заявленной истцом неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исковое требование истца о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства основано на положении ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Материалами дела подтверждается, что истец после наступления страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах»; в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было; требование истца не было удовлетворено ответчиком на протяжении всего производства по делу. 

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компания ПАО СК «Росгосстрах», полученным последним ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.89). С учетом положений статьи 10.3 Правил страхования (том 1 л.д.22), последним днем выплаты страхового возмещения являлся день ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06. 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и с в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Страховое возмещение является денежным обязательством и за нарушение сроков ее выплаты страхователь вправе заявить о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае истец заявляет о взыскании неустойки исходя из стоимости страховой услуги.

Неустойку истец рассчитал из страховой премии и просит взыскать, как следует из расчета, указанного в исковом заявлении (том 1 л.д.04) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 

<

данные изъяты> дней просрочки в размере 152 280 рублей 00 копеек, из расчета истца (152 280 рублей х 3% х 

<

данные изъяты> дней) с применением положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Уточнения периода просрочки и, соответственно, размера данного искового требования истцом не производилось.

Суд при разрешении вопроса о периоде просрочки выплаты и размере неустойки, принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, принцип диспозитивности гражданского процесса и положения закона.

Судом установлено, что поскольку, последним днем выплаты страхового возмещения являлся день ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойку за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – приходится 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, из расчета (152 280 рублей х 3% х 

<

данные изъяты> дней) сумма неустойки составляет 1032 458 рублей 40 копеек, однако, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с учетом положений абз 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается в размере 152 280 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения права на полное возмещение ущерба, сроки обращения истца к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения, с настоящим иском в суд, суд не находит оснований для применении положений ст.333 ГК РФ к неустойки, в силу чего неустойка подлежит взысканию в полном объеме 152 280 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, мотивируя неисполнением в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ). 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства. 

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако, по представленному в суд ответчиком письменному ходатайству, изложенному в возражениях на исковое заявление, о снижении на основании положения ст. 333 ГК РФ штрафа, суд находит возможным его снижение. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает штраф в размере 300000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей (том 1 л.д. 32-оборот, 107-оборот), расходы по оплате услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей (том 1,л.д.31), подлинник квитанции по оплате данной услуги был представлен ответчику, согласно описи (том 1 л.д.30), почтовые расходы в размере 540 рублей (том 1,л.д.185). Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, размер госпошлины составляет 21209 рублей 90 копеек, из которых 20909 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина была оплачена в размере 5 800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 07); на основании положения ст. 98 ГПК РФ указанную госпошлину суд по заявлению истца взыскивает с ответчика в пользу ФИО1. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 15409 рублей 90 копеек суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что назначенная по делу по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д.187-188), не оплачена ответчиком; эксперт письменным заявлением просит суд о взыскании в свою пользу стоимость экспертизы, в том числе, дополнительной в размере 25000 рублей (том 2, л.д.36 и 62). Поскольку, суд удовлетворяет заявленный истцом иск, расходы по оплате экспертизы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2386700 рублей, неустойку в размере 152280 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации автотранспортного средства в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, юридической услуги в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по госпошлине в размере 5800 рублей; всего взыскать 2879620 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 15409 рублей 90 копеек (пятнадцати тысяч четырехсот девяти рублей 90 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2, ИНН №, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет эксперта ФИО2 - №, открытый в 

<

данные изъяты>, БИК №, корсчет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова