Судья Ноженко О.И. Дело № 22-2514/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой О. А. 

при секретаре Саратовой Е.Н.

защитника – адвоката Ширяева Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Валеева С.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее судимый;

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 03.12.2020 около 18 часов 20 минут, находясь в помещении кабинета 

<

Номер обезличен> ОПДН ОМВД России по ... по адресу: 

<

Адрес обезличен>, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность действий, ладонью своей руки ударил ФИО6 в область левого плеча, затем схватил и с силой сжал её левое плечо, от чего последняя испытала физическую боль. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Валеев С.Р. указывает, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей, не в полной мере изучил показания свидетелей и пришел к неверным выводам. Ни один из свидетелей не подтверждает, нанесение ФИО6 побоев ФИО1 Акцентирует внимание, что свидетель ФИО8 поясняла о наигранности реакции со стороны потерпевшей ФИО6 в ходе происшедшего конфликта. Приводит свою оценку действиям и показаниям потерпевшей, относительно действий подзащитного, который только дотронулся ладонью до плеча потерпевшей. Обращает внимание, что ранее сотрудники полиции проводили проверку по заявлению потерпевшей, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 Также считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. На основании изложенного просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что у потерпевшей имелось достаточно времени для причинения себе самой повреждений, которые были у неё выявлены, ввиду характера повреждений и отсутствия факта обращения ФИО16 за медпомощью до проведения судебно-медицинской экспертизы, ставит под сомнение наличие повреждений как таковых. Обращает внимание, что при похождении судебно-медицинской экспертизы потерпевшая указывала на незначительные боли в области правого плеча, в то время как побои были зафиксированы с левого плеча. Ставит под сомнение выводы судебно - медицинской экспертизы. Приходит к выводу, что как таковых телесных повреждений потерпевшей не причинено, а целью ФИО17 было выдвижение против него ложного обвинения. Обращает внимание, что уголовная ответственность по ст. 116 и 116.1 УК РФ наступает только в случае умышленного нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, что в данном случае отсутствовало. Обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит требованиям закона. 

Указывает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые дали показания, противоположные показаниям потерпевшей, а заявление непосредственного свидетеля ФИО10 от 21.06.2021 с полным описанием происходящих событий не обосновано не было принято судом в качестве доказательства. Приводит доводы, что ни в УК РФ, ни в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 не раскрывается содержание понятия - «физическая боль». Просит приговор отменить и признать его невиновным.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель – потерпевшая ФИО6 считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что доводы осужденного ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку постановлением ОМВД России по г. Воркуте от 12.12.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. ФИО1 уже подвергался штрафу за аналогичное уголовно-наказуемое деяние, совершенное в 2018 году; после проведения дополнительной проверки все материалы были направлены в суд, которым её заявление и материалы были приняты к производству; излагая содержание доказательств, в т.ч. содержание пояснений данных участниками конфликта и свидетелями, заключения экспертизы, полагает неверными выводы осужденного, в т.ч. о необоснованности выводов экспертизы № 8/1090-20/1113-20 от 04.12.2020, о ложности её показаний и о неверной оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 Даёт свою оценку показаниям свидетеля ФИО10, данных им в суде; ставит под сомнение письменное заявление ФИО10, которое, по её мнению, написано под воздействием. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ отрицал, указав, что лишь толкнул несильно потерпевшую в плечо рукой в ответ на грубость в свой адрес с её стороны. За плечо не хватал, не сжимал. От его действий потерпевшая не могла испытать физическую боль. 

Вместе с тем, доказанность вины ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 и опровергая доводы апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства: -показания частного обвинителя – потерпевшей ФИО6, что 03.12.2020 около 18 часов находясь в кабинете отделения ПДН отдела ОМВД России по ... при опросе сына, осужденный стал возмущаться поведением сына, а в ответ на её замечание осужденному, тот ладонью своей руки ударил её в область левого плеча, затем схватил и с силой сжал данное плечо, отчего она испытала физическую боль, от сдавливания остались следы. Настаивала на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности; - показаниями свидетеля ФИО9(сотрудник ОПДН ОМВД России по ...), указавшего, что 03.12.2020 в служебном кабинете при проведении профилактической беседы с подростком (ФИО10) в присутствии его родителей между последними произошел словестный конфликт и ФИО1 толкнул ФИО18 своей правой ладонью по её левому плечу, а та заявила, что ФИО1 её ударил, ей больно (других действий не видел, но не исключает, что было сжатие плеча рукой, как заявила потерпевшая); действия ФИО2 он (ФИО19 пресёк и на этом конфликт в кабинете был исчерпан, но ФИО20 самостоятельно дополнительно сообщила о случившемся по телефону в полицию; насколько сильным был толчок и насколько ФИО21 действительно было больно, он сказать затрудняется; - показаниями свидетеля ФИО22.(инспектор ОДН ОМВД России по ...), подтвердившей, что 03.12.2020 в её и других коллег служебном кабинете между родителями несовершеннолетнего ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого осужденный вспылил и сделал шаг к потерпевшей и какое-то действие, направленное к ФИО23, но что именно, она (ФИО24) не видела, вместе с тем расценила как наигранную реакцию потерпевшей, которая указала, что Мамонтов её «схватил» и требовала вызвать полицию, фактически находясь в кабинете сотрудников полиции; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, подтвердившего факт конфликта между родителями, указав, что в ходе беседы в кабинете ОПДН его отец вспылил и положив руку на плечо его матери что-то сказал, не толкаясь, после чего вышел из кабинета.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, существо которых, вопреки доводам защитника, не противоречит содержанию протокола судебного заседания и правильно приведено в приговоре, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре: - рапортом от 16.12.2020, из которого следует, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ; - рапортом от 03.12.2020 о сообщении от потерпевшей о семейном конфликте в кабинет 

<

Адрес обезличен>; - объяснением ФИО1 о признании факта захвата своей рукой левого плеча потерпевшей 03.12.2020; - справкой об оплате административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 № 5-536/18; - заявлением ФИО6 от 03.12.2020 о противоправных действиях со стороны ФИО1; - постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 09.06.2018 согласно, которого ФИО1 признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание - штраф в размере 5000 рублей;- заключением эксперта от 10.12.2020 № 8/1090-20/1113-20, что 04.12.2020 при обследовании у потерпевшей ФИО6 обнаружен участок гиперемии (покраснения) кожи наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, который может быть, в том числе, и следствием приложения травмирующей силы незадолго до проведения указанного обследования. 

Оснований не доверять данному заключению не имелось, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, на основании соответствующих методик, полученные выводы являются обоснованными, мотивированными, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Ошибочное единичное упоминание в заключении эксперта на жалобы потерпевшей на боли в правой руке, не ставят под сомнение выводы экспертизы, с учётом её содержания в целом. Доводы осужденного о возможном самотравмировании потерпевшей основаны на предположении.

Судом, исходя из совокупности всех представленных доказательств, было установлено, что 03.12.2020 около 18 часов 20 минут, находясь в помещении кабинета 

<

Номер обезличен> ОПДН ОМВД России по г. ... по адресу: 

<

Адрес обезличен> ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно ладонью своей руки ударил ФИО6 в область левого плеча, затем схватил и с силой сжал ее левое плечо, от чего последняя испытала физическую боль.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и его защитником, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в т.ч. показания всех лиц, упоминаемых в жалобе, были должным образом проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имелось. Данные показания непротиворечивы, последовательны, соотносятся как между собой, так и с другими представленными доказательствами. Суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. частного обвинителя – потерпевшей ФИО6, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, а доводы, приведенные осужденным не нашли своего подтверждения. Фактов фальсификации материалов дела и доказательств не установлено, как и оснований и для самооговора осужденного, который не отрицал факт применения насилия к потерпевшей.

Субъективное мнение свидетеля ФИО2 о наигранной реакции потерпевшей на действия осужденного, не ставят под сомнение выводы суда. Учитывая характер, интенсивность примененного к потерпевшей насилия и наступившие последствия, также не являются основанием для отмены приговора пояснения в суде свидетеля ФИО10 (сына потерпевшей и осужденного), что непосредственно после случившегося ФИО25 вела машину и не жаловалась на боли в руке. Также, учитывая последствия примененного насилия, у осужденной не было необходимости обращаться за медицинской помощью и отсутствие такого обращения не предопределяет невиновность ФИО3 в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам осужденного, судом обосновано не было принято в качестве доказательства письменное заявление свидетеля ФИО11, датированное 21.06.2021 с изложением событий 03.12.2020, поскольку не известны обстоятельства, при которых оформлено и подписано данное заявление, не содержащее разъяснений о правах и обязанностях свидетеля. В силу этих же причин, не имеется оснований у суда апелляционной инстанции и для принятия в качестве доказательства заявления несовершеннолетнего ФИО10 от 27.11.2020, представленного потерпевшей с возражениями к апелляционным жалобам. Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО10 о событиях 03.12.2020 был допрошен судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в т.ч. с участием законного представителя из органов опеки и педагога. Показаниям ФИО10 дана надлежащая оценка в приговоре. 

Версия о невиновности осужденного по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанций и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, ввиду вынесения по результатам предварительной проверки постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления несостоятельны, как не основанные на материалах дела и на законе. Указанное решение (т.1 л.д. 6) мотивировано тем, что, с учётом имеющихся сведений, при отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом проверено состояние здоровья осужденного, который правильно признан вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом всех данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоящего. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не является явно несправедливым, оно соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева