Дело № 2-3-23/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мещовск 26 февраля 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В., 

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования следующим. 

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 225 126 рублей в счет компенсации материального ущерба. Для обеспечения исполнения решения суда, предполагая возможное злоупотребление правом со стороны ответчика, представителем истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру ответчицы ФИО2 В удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано. Кроме того, ФИО2 обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, что свидетельствует о ее намерении затруднить скорейшее исполнение решения суда и процесс компенсации вреда, в удовлетворении данного заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, также отказано.

ФИО1 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она узнала, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки из ЕГРН данная квартира принадлежит ответчику ФИО3 Сделка совершена в период рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, после проведения экспертизы, когда сторона ответчика достоверно знала об обязательствах вследствие причинения имущественного вреда, однако в ходе рассмотрения дела о совершенной сделке не сообщили. Никакой необходимости в совершении сделки в ходе рассмотрения дела судом не имелось, квартира находилась в собственности ФИО2 на протяжении нескольких десятков лет. Сделка совершена исключительно с целью избежать имущественной ответственности со стороны ФИО2 

Совершением указанной сделки нарушен законный интерес и права ФИО4, являющейся взыскателем по исполнительному производству, так как наличие квартиры в собственности ФИО2 гарантировало исполнение ее обязательств перед истцом. При этом отчисление в пользу ФИО4 50% пенсионных платежей в течение 7 лет, исходя из размера удерживаемых сумм, не позволяет гарантировать исполнение решения суда.

Недобросовестность поведения одной из сторон является основанием для судебной защиты прав добросовестной стороны. Сделка может быть признана недействительной в том числе на основании положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ.

Договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и является недействительной (ничтожной) мнимой сделкой. 

Уточнив исковые требования, просит:

признать недействительной сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переход права в отношении которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки – возвратив квартиру в собственность ФИО2

аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Ермаков С.А. поддержал исковые требовании с учетом их уточнения, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована в данной квартире, на ее имя записаны лицевые счета. Вместе с тем, данная квартира не является единственным жильем ФИО2, поскольку, как следует из объяснения стороны ответчиков, она длительное время проживала у сына, то есть имеет иное место жительства. 

Договор дарения совершен с целью затруднить исполнение решения суда, скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание. У ФИО2 может появиться иное жилье в собственности и тогда спорная квартира не будет единственным жильем. 

Доводы о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку при разрешении настоящего спора суд не вправе предрешать вопросы исполнительного производства. 

Не оспаривал доводы стороны ответчика об отсутствии в собственности ФИО2 жилых помещений.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем ответчика ФИО2 по доверенности, а также представитель ответчика ФИО3 – адвокат Соваков И.Б. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив в обоснование следующее. Исковые требования не направлены на защиту прав истца, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ответчика ФИО2 и в силу ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Иного жилья в собственности ФИО2 не имеется.

От исполнения решения суда о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 ФИО2 не уклоняется. Из пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства ежемесячно производятся удержания в размере около 6 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности по исполнительному документу в настоящее время составляет около 200 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость спорной квартиры – 875 280 рублей 38 копеек, то есть имеющийся долг несоразмерен стоимости квартиры.

Стороной истца не представлено доказательств в обоснование доводов искового заявления. Оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона и не является мнимой. Намерений создать иные правовые последствия, кроме как переход права собственности на основании договора дарения, стороны данного договора не имели. Оспариваемый договор не предусматривает выплаты денежных средств или совершения иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, не содержит условий о встречных обязательствах. Доказательств мнимости сделки материалы дела не содержат. ФИО2 распорядилась квартирой до принятия решения о взыскании с нее денежных средств. Сохранение за ней права проживания в квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

ФИО3 также пояснил, что в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья его мать ФИО2 испытывает трудности с осуществлением бремени содержания квартиры. В связи с чем, принимая во внимание, что других близких родственников у нее нет, ФИО2 приняла решение подарить ему квартиру, на что он дал согласие, тем самым приняв на себя бремя содержания данной квартиры. Он сохранил за ФИО2 право проживания в данной квартире. Временное проживание ФИО2 совместно с ним в г. Калуга было связано с ее состоянием здоровья и необходимостью постороннего ухода после длительного стационарного лечения. В собственности ФИО2 нет жилых помещений.

В адресованном суду отзыве представитель третьего лица Управления Росреестра Калужской области по доверенности – ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная регистрация договора дарения, заключенного между ответчиками, проведена в соответствии с требованиями закона. При проведении правовой экспертизы противоречий между заявленными и зарегистрированными правами выявлено не было, ограничения и обременения в отношении квартиры отсутствовали. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части1,2 и 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (часть 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального Закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (пункт 1 статьи 13).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21). 

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований уд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено.

На основании решения Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 195 096 рублей в счет возмещения материального ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего – 225 126 рублей. Из содержания решения следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу проводилась экспертиза, заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО2, предмет исполнения – материальный ущерб в сумме 225 126 рублей в пользу взыскателя ФИО1 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, общий размер произведенных удержаний составляет 17 794 рубля 53 копейки, остаток долга – 207 331 рубль 47 копеек.

Из копий дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 36), на ее имя по данному адресу Мещовским отделением Калужской сбытовой компании открыт лицевой счет (л.д. 56). 

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Форма и содержание оспариваемого договора дарения соответствуют положениям статей 572 и 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На момент совершения сделки спорная квартира заложена не была, в споре и под арестом не состояла, не была обременена правами третьих лиц. 

Как следует из объяснений сторон, в ходе судебного разбирательства о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО1 обеспечительные меры на имущество ответчика наложены не были. Таким образом, препятствий к распоряжению квартирой у ФИО2 не было. Наличие у ответчика обязательства перед истцом не препятствует совершению сделок с имуществом, не находящимся под арестом или обременением. 

Государственная регистрация совершенной сделки осуществлена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Факт обращения ФИО2 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда является реализацией предоставленного ей ч.1 ст. 203 ГПК РФ права, а потому не может расцениваться как доказательство намерения затруднить скорейшее исполнение решения суда и процесс компенсации вреда.

Доводы стороны истца о том, что отчуждение ФИО2 спорной квартиры нарушает права истца на исполнение судебного решения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, решение Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется за счет иного имущества - пенсии должника ФИО2, что соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом доводы стороны истца о том, что такой способ исполнения решения не устраивает взыскателя, так как, исходя из размера удерживаемых сумм, предполагается длительный срок исполнения решения суда, не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

Доказательств возможности обращения взыскания на спорную квартиру в деле нет, равно как нет и доказательств того, что отчуждение ФИО2 имущества по спорной сделке нарушило права ФИО1 как взыскателя.

Факт отчуждения ФИО2 квартиры в пользу близкого родственника после получения судом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а также сохранение за ней права проживания в данной квартире, не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки. Оснований сомневаться в реальности исполнения договора дарения и последовавшего перехода права собственности не имеется. 

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что постоянно не проживает в спорной квартире, при этом принял на себя бремя ее содержания, сохранив за близким родственником – матерью, право проживания в квартире, что не противоречит закону и не нарушает прав истца. 

Факт сохранения лицевого счета по оплате коммунальных услуг за ФИО2 не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку основанием несения бремени содержания жилого помещения является наличие в отношении него права собственности, а не открытие лицевого счета, то есть сохранение лицевого счета на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что бремя содержания спорной квартиры не перешло к ФИО3 

Злоупотребления правом в действиях ответчиков судом не установлено. Доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали с намерением причинить вред истцу, в том числе путем воспрепятствования скорейшему исполнению денежного обязательства перед ФИО1 в деле нет. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, суд, принимая решение по заявленным требованиям, не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным (мнимым).

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с требованиями закона и ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора дарения, исковые требования об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года

Председательствующий Т.В. Журкова