Дело № 2а-266/2025

УИД 50RS0046-01-2024-005537-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Мосальской Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сун ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения – снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения – снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, поскольку установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано на указанное лицо.

Заявленные требования ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области, возбудила исполнительное производство №.

По исполнительному листу должник Гардей ФИО11 обязан выплатить убытки в размере 1 008 076,19 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 813,76 руб., госпошлину в размере 13 240, 38 руб., почтовые расходы в размере 422,24 руб. в пользу взыскателя ФИО4 ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла документ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства - 

<

данные изъяты>, VIN - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, паспорт ТС - №, гос. номер - №

Административный истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гардей ФИО11, и является его собственником. В соответствии с п. 1.3 Договора передача ТС осуществлена Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты ТС. Оплата по договору осуществлена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ: 270 000 руб. перечислены на счет Продавца, 30 000 руб. переданы в виде наличных денежных средств. В договоре указана пометка о получении Продавцом денежных средств в полном объеме, факты перечисления денежных средств и заключения договора не были оспорены.

Заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства №. Административный истец не является должником по исполнительному производству №.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет.

Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля, противоречит нормам законодательства в сфере исполнительного производства, в частности ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Гардея ФИО11. Административный истец проверил достоверность слов через специальный сервис ГИБДД. Таким образом, срока на обращение в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 и его представитель Московских Р.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, от представителя Московских Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области вынесено заочное решение № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков 1 008 076, 19 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9813 руб. 76 коп., госпошлину в размере 13240 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 24 коп. (л.д. 67 -74 приобщенного дела №) На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. (л.д. 81-85 приобщенного гражданского дела). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, паспорт ТС - №, гос. номер - № (л.д. 38-72). 

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. 

По смыслу вышеуказанных норм реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению) как одного из составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. 

Оспаривая данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства им было приобретено у ФИО6 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 300 000 рублей. (л.д. 13). 

Однако, из представленной копии Паспорта технического средства следует, что сведения о новом владельце не внесены в паспорт транспортного средства и в установленном законом порядке указанные сведения в ГИБДД не зарегистрированы, поскольку как усматривается из представленной по запросу суда Выписки из государственного реестра транспортных средства, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3 (л.д. 26-28).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство фактически было передано ФИО3 в собственность иного лица. 

Объективных причин для не постановки на регистрационный учет транспортного средства в течение длительного времени с момента покупки истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в рамках исполнительного производства № оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

При рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а соответственно суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сун ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения – снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Новикова А.А.