Дело № 2-1056/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 мая 2019 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 05.07.2017 в 23.00 час. в г. Уржуме Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2 07.07.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП. 28.08.2017 ответчик выплатил истцу 348 300 руб. В дальнейшем, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит доплатить 36 200 руб. в счет страхового возмещения, а также возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 07.09.2017 ответчик доплатил ФИО1 29 800 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме с момента получения заявления истца о наступлении страхового случая выплачены ответчиком несвоевременно, то у него возникла обязанность по уплате ФИО1 неустойки в размере 1 % от страховой выплаты в размере 348 300 руб. за период с 27.07.2017 по 28.08.2017 за 32 дня, в размере 111 456 руб., и в размере 2 980 руб., из расчета: 1 % от страховой выплаты в размере 29 800 руб. за период с 29.08.2017 по 07.09.2017 за 10 дней, а всего сумма неустойки составляет – 114 436 руб. 15.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком проигнорирована. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца неустойку в сумме 114 436 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 руб. 

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.05.2019 производство по делу в части искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. прекращено. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указали, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Также просят снизить размер расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, до 5 000 руб., отказать во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, в случае, если она выдана не только для участия в данном конкретном деле. Дело просили рассмотреть без их участия. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.07.2017 наступил страховой случай – ДТП в г. Уржум Кировской области с участием транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты>, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, что ответчиком по делу не оспаривалось. 

07.07.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 05.07.2017 и прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В соответствие с п. 15, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.08.2017 составлен акт о страховом случае № ***, на основании которого 28.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 348 300 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец на основании результатов проведенной независимой экспертизы направил ответчику претензию о необходимости выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. 

07.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала выплатили истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 29 800 руб. на основании акта о страховом случае от 04.09.2017. 

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в сумме 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее в судебном порядке неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика не взыскивалась. 

В соответствии с абз. 4 п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Всего сумма страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 05.07.2017 составила 378 100 руб., при этом сумма страхового возмещения была выплачена за пределами срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно в полном объеме выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. 

15.04.2019 ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки в сумме 104 881 руб. за период с 27.07.2017 по 25.08.2017 от суммы материального ущерба в размере 348 300 руб. и за период с 26.08.2017 по 07.09.2017 от суммы материального ущерба в размере 29 800 руб., с требованием пересчета на день фактической оплаты. Данное заявление оставлено без ответа, суммы неустойки истцу до настоящего времени не выплачены, что ответчиком также не оспаривалось. 

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за следующий период просрочки с 27.07.2017 (последний день в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по 28.08.2017 (дата выплаты страхового возмещения в сумме 348 300 руб.) в размере 111 456 руб. и за период с 29.08.2017 по 07.09.2017 (дата выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 29 800 руб.) в размере 2 980 руб., а всего неустойка в размере – 114 436 руб. 

Указанный период просрочки исполнения условий договора страхования суд признает правильными, а представленный расчет, как рассчитанный по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в досудебном порядке, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических и представительских услуг составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 016491 от 22.04.2019.

Оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг, с учетом требования ответчика об уменьшении суммы судебных расходов, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности *** от 22.04.2019, ФИО3 может быть представителем истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 05.07.2019, в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от 22.04.2019 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 000 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты почтовых услуг при направлении заявления ответчику о выплате неустойки в размере 174 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2019, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», размер которой составляет 2 905,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а всего по делу – 90 174 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 2 905,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.