2а-1488/2021

26RS0017-01-2020-002257-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021г.город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене решения административного ответчика №596 от 28 мая 2020 года об отказе в выдаче ему разрешения на строительство магазина и возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров площадью 210,4 кв.м. согласно разработанной проектной документации, на земельном участке общей площадью 431 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании заявления от 19 мая 2020 г. и представленных документов. 

Свои требования административный истец обосновал следующим.

На основании договора аренды земельного участка от 14 марта 2011 года №2340 и дополнительного соглашения от 13 октября 2015 года (на основании решения Кисловодского городского суда от 13 октября 2014 г.) ФИО2 является арендатором земельного участка общей площадью 431 кв. м. по 

<

адрес>, для использования в целях под проектирование и строительство магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров, запись о государственной регистрации №.

Истцом в установленном законом порядке были получены: градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> от 2012 г., утверждённый постановлением администрации города – курорта Кисловодска №593 от 23 мая 2012 года, градостроительное заключение от 05 июля 2012 года, а также разрешение на строительство № от 05 сентября 2014 года со сроком действия до 05 апреля 2015 года на основании решения Кисловодского городского суда. 

Распоряжением УАиГ администрации города – курорта Кисловодска от 22 декабря 2014 г. №155 на основании представления прокуратуры города Кисловодска №7-16-2014 от 05 декабря 2014 г. разрешение №№ от 05 сентября 2014 года было отменено в связи с окончанием срока договора аренды. После продления срока договора аренды земельного участка истец снова обратился с письмом в УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, однако письмом от 21 июня 2018 г. №688-01 ему было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных им документов требованиям ст. ст. 47,48,51 Градостроительного кодекса РФ. На его обращение в прокуратуру города Кисловодска по вопросу не соблюдения должностными лицами градостроительного законодательства, прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 18 октября №, в котором указано, что Градостроительным кодексом РФ заключение историко- культурной экспертизы в перечень документов, обязательных к представлению при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не включено. В связи с чем, оснований для отказа в выдаче истцу разрешения на строительство УАиГ по его мнению не имелось. 

19 мая 2020 года, он вновь подал заявление о выдаче разрешения на строительство магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров площадью 210,4 кв.м., согласно разработанной проектной документации на земельном участке общей площадью 431 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

По его заявлению, административным ответчиком было принято решение №596 от 28 мая 2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: для принятия решения о выдаче разрешения на строительство отсутствует следующая документация: 1) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 2) проект организации строительства объекта капитального строительства; 3) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. 

Административный истец считает решение №596 от 28 мая 2020 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку оно противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает его право на строительство нежилого здания на предоставленном истцу для этой цели земельном участке. На основании ранее представленного пакета документов истцу было выдано разрешение на строительство № от 05 сентября 2014 г., вынесено решение Кисловодского городского суда от 24 февраля 2014 г. и представление прокуратуры г. Кисловодска об устранении нарушений федерального законодательства от 18 октября 2018 г. №7-14/2-2018. Проектная документация была соответствующим образом согласована с уполномоченными органами и в ней в совокупности содержатся необходимые выводы о соответствии проекта строительства требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. В проектной документации также содержатся раздел «Охрана окружающей среды», в котором определены параметры возведения объекта на окружающую природную среду, выполнена оценка характера использования природных ресурсов, а также предусмотрены необходимые мероприятия по охране природной среды. 

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. 

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, дополнив, что длительное время истец не может получить разрешение на строительство магазина по различным предлогам. Каждый отказ обжаловался в суд, который выносил решения в его пользу. Однако, административный ответчик по иным причинам отменял разрешение на строительство и истец снова обращался в суд. На момент первоначального его обращения за разрешением, все документы соответствовали требованиям закона. 

Представитель административного ответчика УАиГ администрации города – курорта Кисловодска ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представленный градостроительный план составлен в 2012 году и устарел. Изменились законы и требования градостроительного кодекса. Указание в отказе в выдаче разрешения на строительство о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, являлось разъяснением, а не основанием для отказа.

ФИО4, представляющий интересы администрации города – курорта Кисловодска просил суд в иске отказать. 

Помощник прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и необходимости повторного рассмотрения его заявления. В требованиях о возложение обязанности на УАиГ выдать разрешение на строительство, просила отказать, так как этот вопрос должен решаться в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса, при новом рассмотрении заявления ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспореныих права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление ; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением администрации города – курорта Кисловодска от 14 марта 2011 г. № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: 

<

адрес> для использования в целях под проектирование и строительство магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 431 кв.м., сроком на 3 года. 

Впоследствии, на основании указанного постановления администрации города – курорта Кисловодска, заключен договор аренды земельного участка от 14 марта 2011 г. № между комитетом имущественных отношений администрации города и ФИО2 на срок с 14 марта 2011 г. по 13 марта 2014 г.

14 марта 2011 г. составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 431 кв.м.

В 2012 г.ФИО2 выдан градостроительный план земельного участка № под строительство магазина по 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации города – курорта Кисловодска от 25 мая 2012 г. №.

05 июля 2012 г. администрацией города – курорта Кисловодска утверждено градостроительное заключение. 

Решением Кисловодского городского суда от 24 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 04 апреля 2014 года признан незаконным отказ от 12 февраля 2014 г. № УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в выдаче ФИО2 разрешения на строительство магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров площадью 210,4 кв.м., согласно разработанной проектной документации на земельном участке общей площадью 431кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем выдачи ФИО2 разрешения на строительство. 

Во исполнение указанного решения суда, 05 сентября 2014 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта административному истцу выдано разрешение № на строительство магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров площадью 210,4 кв.м., на земельном участке общей площадью 431 кв.м. с кадастровым номером № со сроком действия до 05 апреля 2015 г.

22 декабря 2014 г., на основании представления прокуратуры города Кисловодска №7-16-2014 от 05 декабря 2014 г., в связи с окончанием договора аренды земельного участка с кадастровым номером № УАиГ администрации города – курорта Кисловодска вынесено распоряжение «Об отмене разрешения на строительство № от 05 сентября 2014 г. капитального строительства «магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров».

Решением Кисловодского городского суда от 15 июля 2014 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены;решение органа местного самоуправления об отказе арендатору ФИО2 в продлении арендных отношений по окончании срока действия заключенного с ним 14 марта 2011 г. на срок до 13 марта 2014 г. договора аренды земельного участка площадью 431 кв.м. по адресу: 

<

адрес> КН №, выраженное в ответе председателя комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска №01-15/1201 от 06 мая 2014 признано незаконным. Суд обязал администрацию г. Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2 на преимущественное право аренды земельного участка.Указанное решение вступило в законную силу 26 мая 2015 г.

13 октября 2015 года комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с ФИО2 дополнительное соглашение о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № на срок по 12 октября 2020 г.

Отказывая ФИО2 в выдаче разрешения настроительство, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска исходило из того, что приложенный к заявлению на получение разрешения на строительство градостроительный план земельного участка, выдан в 2012 г., ранее трехлетнего срока, предшествующего дате его обращения в управление.

Однако административным ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, обязательно представляя градостроительный план земельногоучастка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 373-ФЗ от 3 июля 2016 г.)

Пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 января 2017 г., не содержал указания на срок использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как и статья 44 Градостроительного кодекса о градостроительном плане земельного участка, утратившая силу с 1 января 2017 г. в связи с вступлением в силу Закона № 373-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче разрешения по этому основанию, у УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не имелось. 

В апелляционном определении Пятого кассационного суда указано, что в обоснование отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство управление также ссылалось на необходимость проведения историко-культурной экспертизы, однако по этим основаниям оспариваемый отказ на соответствие требованиям закона суды не проверили и правовую оценку не дали.

Как следует из содержания обжалуемого отказа, одновременно с указанием оснований в отказе в выдаче ФИО2 разрешения на строительство, административным ответчиком рекомендовано, в целях недопущения нарушений требований ч.1 ст.31 закона № 73-ФЗ на проведение историко-культурной экспертизы. 

Вместе с тем, Градостроительным кодексом РФ заключение историко-культурной экспертизы в перечень документов, обязательных к предоставлению при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не включено. 

Таким образом, ссылка административного ответчика, в обжалуемом отказе в выдаче разрешения на строительство, о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, носит рекомендательный характер и не рассматривается как основание для отказа. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно п.3 ч.1 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в настоящем судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности принятого решения, исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене решение Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска №596 от 28 мая 2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина полежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым возложить на административного истца обязанность по рассмотрению обращенияФИО2 о выдаче разрешения на строительство магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров, площадью 210,4 кв.м., согласно разработанной проектной документации на земельном участке, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании заявления от 19 мая 2020 г. и представленных документов.

Вместе с тем, требования ФИО2 в части возложения обязанности на административного истца выдать разрешение на строительство суд находит необоснованными, поскольку суд не подменяет государственные органы и органы местного самоуправления, действующих в пределах предоставленных им полномочий. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования ТамаеваАхсарбекаЕлкановича удовлетворить в части. 

Признать незаконным и отменить решение Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска №596 от 28 мая 2020 года об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина по продаже продовольственных товаров и промышленных товаров по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о выдаче ФИО2 разрешения на строительство магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров, площадью 210,4 кв.м., согласно разработанной проектной документации на земельном участке, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании заявления от 19 мая 2020 г. и представленных документов.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в части возложения обязанности выдать разрешение на строительство - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021г. 

Судья А.В. Коротыч