К делу №12-4/25 (№12-76/24)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ФИО1 Краснодарского края 13 января 2025 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

Должностного лица – ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО4, по удостоверению КРД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО3 подал жалобу (полный текст которой находится в материалах дела), согласно которому, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ. Мировой судья, признав, что он не управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем Рено Сандеро, принадлежащим О., не стал исследовать вопрос об установлении автомобиля, зафиксированного на камере видеофиксации, посчитав данное обстоятельство не имеющим юридического значения. Однако, без установления регистрационных знаков внесенных в регистрационные документы транспортного средства, зафиксированного на камеру ДД.ММ.ГГГГ в 7.39 на посту № на автодороге «Краснодар-Ейск» в 

<

адрес>, надлежаще не установлены и не подтверждены материалами дела выводы мирового судьи о подложности регистрационных знаков. Фактически, не установив транспортное средство, зафиксированное на камере видеофиксации, мировой судья надлежаще не исследовал в том числе возможность технической ошибки в базе данных ГИБДД, возможности «задвоения номера», необоснованно сделав категоричный вывод о подложности государственных знаков. Нельзя согласиться с обоснованностью доводов мирового судьи о том, что должностным лицом сведения принадлежности автомобиля О. надлежаще не проверялись, а были установлены и внесены в протокол об административном правонарушении по документам, представленным ФИО3, что в свою очередь не влияет на полноту представленных доказательств. При этом мировым судьей не исследовался вопрос о возможности идентификации транспортного средства и водителя на фотоматериалах. Защитником Милякова Т.И. неоднократно указывалось на фотоматериалы, имеющиеся в КУСП, как до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу, так и после указанных обстоятельств, из которых видно, что за рулем автомобиля не он. Однако, мировой судья отклонила указанные доводы, как не относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ в 7:39. На представленной в материалах административного дела фотографии на посту № в 7.39 в автомобиле Рено Сандеро с государственными номерами № водителя не видно. Однако на фотографии указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 8:13 на посту № видно, что за рулем автомобиля не он, а пожилой мужчина славянской внешности, на пассажирском сиденье тоже сидит пожилой мужчина. Представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица и мирового судьи о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, является подложным и что автомобилем управлял он. Он вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что при составлении администрации материала он оговорил себя. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо – ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Рено Сандеро, г/н №, принадлежащем О., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, равен трем месяцам.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на дату подачи жалобы и ее рассмотрения истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья