Дело № 2-1988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал») о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 43900 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, в обоснование указав, что с ... года работает на автомобильном заводе «Урал», в настоящее время в должности .... ДАТА должностной оклад сотрудников бригады был повышен и по состоянию на текущий момент составляет 21500 рублей, однако его оклад составляет 19250 рублей. В устном порядке обратившись к начальнику цеха с требованием повышения оклада, ему было отказано. ДАТА в адрес ответчика была направлена письменная претензия с этим же требованием, которая была удовлетворена работодателем. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Кроме того, полагает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из положений ст. ст. 22, 56 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «АЗ «Урал» имеются трудовые отношения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно дополнительному соглашению, трудовой договор изложен в новой редакции в части принятия работника ФИО1 в АО АЗ «Урал» для выполнения работы по должности водитель-испытатель 4 разряда. Работник обязан приступить к работе с ДАТА. Оклад установлен в размере 14880 рублей в месяц, доплата за условия труда 16 %, районный коэффициент 15 %. Рабочий день нормированный (л.д. 40).

На основании приказа Управляющего директора НОМЕР от ДАТА дополнительным соглашением изменена оплата труда, работнику устанавливается 7 профессиональная группа, 4 квалификационная группа, должностной оклад в размере 21550 рублей за выполнение трудовых обязанностей, в том числе дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности. В случае прекращения работником выполнения дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности по причинам, изложенным в локально-нормативных актах или по иным причинам, установленная квалификационная группа снижается до 3 с должностным окладом 19250 рублей. Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с ДАТА (л.д. 39).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ответчик в период с ДАТА производил оплату труда из установленного оклада в размере 19250 рублей, в связи с чем в адрес работодателя была направлена претензия об установлении оклада с ДАТА в размере 21500 рублей, перерасчете заработной плате, возмещении компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату юридических услуг (л.д. 18-26).

В ответ на претензию АО АЗ «Урал» удовлетворил требование истца в части пересмотра квалификационной группы, присвоенной в рамках перехода на ЕТС с ДАТА, в результате чего пересмотрен оклад (л.д. 27).

На запрос суда АО АЗ «Урал» указало, что с ДАТА ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 19250 рублей за выполнение трудовых обязанностей по 3 квалификационной группе в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. В апреле 2019 года за выполнение дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности было принято решение повысить оклад ФИО1 до 21550 рублей за выполнение работ по 4 квалификационной группе. В связи с этим в апреле 2019 года была пересчитана заработная плата с ДАТА по ДАТА и выплачены недостающие суммы до необходимого уровня (л.д. 51).

Вместе с тем указанное пояснение противоречит дополнительному соглашению, согласно которому с ДАТА истцу установлена 7 профессиональная группа, 4 квалификационная группа, должностной оклад в размере 21550 рублей и только в случае прекращения работником выполнения дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности по причинам, изложенным в локально-нормативных актах или по иным причинам, установленная квалификационная группа снижается до 3 с должностным окладом 19250 рублей (л.д. 39).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА прекращал выполнение дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности, что предоставляло ответчику право производить оплату труда исходя из должностного оклада в размере 19250 рублей в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с осуществлением выплаты истцу заработной платы в период с октября 2018 года по апрель 2019 года исходя из должностного оклада в размере 19250 рублей нашел свое подтверждение, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, данное обстоятельство в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, позволявших производить начисление заработной платы без учета особенностей установленных дополнительным соглашением, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО АЗ «Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 23300 рублей по договору НОМЕР от ДАТА.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит, что отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ, утверждать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи, в связи с досудебным урегулированием спора, не относятся к убыткам, полученным в связи с неправомерными действиями ответчика, а относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании правовой помощи, заключение которого является свободным волеизъявлением истца.

Также, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора с работодателем, несение расходов по оплате услуг представителя в виде досудебного урегулирования конфликта не является необходимым для реализации права на обращение в суд, и является добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, не имеется оснований для их взыскания с ответчика.

Вместе с тем, поскольку судом установлено право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору НОМЕР от ДАТА подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20600 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор, кассовый чек, а также акт об оказании юридических услуг (л.д. 31, 32).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а именно консультация, составление искового заявления и подготовка речи для суда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО АЗ «Урал» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.