Дело № 2-643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 февраля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В. 

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 18 июля 2012 года, путем подписания анкеты – заявления, заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита 18 июля 2019 года. В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, открыл должнику счет № для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере 

<

данные изъяты>. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,99 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % годовых, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых. В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи, последний платеж – 14 марта 2015 года. По состоянию на 01 декабря 2017 года за должником числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 июля 2012 года по 01 декабря 2017 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, почтовое письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отместкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в исковом заявлении, копии паспорта ответчика, кредитных документах, а также в адресной справке, какими либо сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, их представителей. Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, на основании заявления о предоставлении в рамках программы кредитования «Кредит» Открытый Интернет, заключено кредитное соглашение №

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения, сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 24, 99% годовых, срок кредита 84 месяца.

В соответствии с п. 2 Кредитного соглашения, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на Карточный счет №, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использование Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика (п. 2.1-2.3). 

Согласно п. 3.3 Кредитного соглашения, за пользование Кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2 Соглашения.

Погашение задолженности производится аннуитетными платежами, размер которых составляет 

<

данные изъяты> (п. 3.5-3.6 Кредитного соглашения).

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать Банку пени из расчета 45 % годовых, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик также обязуется уплачивать Банку пени из расчета 45 % годовых (п.п. 3.13 - 3.14 Соглашения). 

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, путем выдачи банковской карты с номером №, со сроком действия до 05 июня 2018 года и персональным идентификационным номером, что подтверждается выпиской по счету, а также распиской в получении банковской карты.

Заемщик ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета по состоянию на 01 декабря 2017 года задолженность по кредитному соглашению составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 июля 2012 года по 01 декабря 2017 года. Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые не оспорены ответчиком, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Таким образом, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга, уплате процентов. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежащими удовлетворению. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита установлен, суд признает обоснованным начисление пени за просрочку платежей и убытков законными. Кроме того, данные штрафные санкции предусмотрены условиями заключенного договора, который ответчиком заключен добровольно и в установленном законом порядке им не оспаривался. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2017 года и платежным поручением № от 04 декабря 2017 года, суд считает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 18 июля 2012 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая