УИД14RS0002-01-2025-000101-66

Дело № 2-768/2025 № 33-3131/2025

Судья Михайлова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Чарковой И.С.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции и видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Чарковой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут на 640 км ФАД А-360 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: марки «Mangta 18.410» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и транспортным средством марки «Ssang Yong Kyron 2» под ее управлением, в результате чего получила телесные повреждения: ********, по признаку, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При первичном осмотре врачей невролога и травматолога от 22 февраля 2022 года были установлены телесные повреждения: ******** Длительно проходила лечение. Поскольку боли после ДТП не прекращались, прошла обследования в г. Благовещенске 21 апреля 2022 года, где был установлен диагноз: компрессионные переломы ********. От полученных травм испытывала боль, на лице были раны и ссадины, не могла в полном объеме обслуживать себя из-за фиксации левой руки и боли в голеностопе.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 3 000 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, указывая, что в ходе административного расследования по факту ДТП в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № ... от 26 августа 2022 года повреждения: ******** не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данное заключение истцом не оспорено, ходатайство о проведении повторной медицинской экспертизы заявлено не было. Суд необоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что из-за ДТП травмы ФИО1 испытывала чувство боли, не могла в полном объеме обслуживать себя, в том числе обрабатывать раны, при заболевании псориаз, поскольку была зафиксирована левая рука и боли в голеностопе. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья. Данный вывод сделан судом вопреки заключению эксперта № ... от 26 августа 2022 года. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд указал, что ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении, долгое время не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни, до настоящего времени испытывает боли. Данный вывод сделан судом вопреки заключению эксперта № ... от 26 августа 2022 года. Взысканный размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с участием судьи Головановой Л.И., в связи с уходом в очередной отпуск которой произведена замена судьи Головановой Л.И. на судью Эверстову О.В. согласно справке заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15декабря 2025 года, рассмотрение дела начато сначала и окончено с участием судьи Эверстовой О.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора Чарковой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 17 и 18 вышеуказанного Постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут на 640 км ФАД А-360 произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «Mangta 18.410» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и транспортным средством марки «Ssang Yong Kyron 2» под управлением Ж., в результате которого пассажиру ФИО1, _______ г.р., причинены телесные повреждения.

За нарушения, связанные с указанным ДТП в сфере безопасности дорожного движения, ФИО3 привлечен к административной ответственности, в отношении него о указанному факту Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) 15 ноября 2022 года вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу 12 декабря 2022 года.

Установлено, что ФИО3 на момент ДТП 22 февраля 2022 года являлся работником ИП ФИО2 и управлял транспортным средством марки «Mangta18.410», принадлежащим данному лицу на праве собственности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором ФИО3 указывал о трудовых отношений с ИП ФИО2, что также не оспаривается стороной ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении дела, соответственно, судом правильно определен надлежащий по делу ответчик – ИП ФИО2

При первичном осмотре у травматолога и невролога от 22 февраля 2022 года истцу ФИО1 установлены телесные повреждения: ********.

Согласно выписке из медицинской документации ГБУ РС (Я) «Алданская городская поликлиника» следует, что в период с 24 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года ФИО1 проходила лечение амбулаторно у врача-травматолога с диагнозом: ********. Дата выписки на ксерокопии документа не указана.

Согласно выписке из медицинской документации Клинико-Диагностического Центра АО АК «ЖДЯ», следует, что 13 апреля 2022 года ФИО1 обращалась к хирургу с жалобами на выраженные боли в поясничной области, с иррадиацией в левый и правый тазобедренный суставы, по задней поверхности н/конечностей. Онемение пальцев стоп. Вышеописанные жалобы появились после ДТП 22 февраля 2022 года. Выставлен диагноз: ********. Рекомендовано ношение корсета, ограничение физических нагрузок. МРТ пояснично-крестцового отдела. Лечение у невролога, травматолога-ортопеда.

Из заключения эксперта ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» № ... от 26 августа 2022 года следует, что на основании анализа представленных медицинских документов на имя ФИО1, _______ г.р., с учетом обстоятельств дела эксперт пришла к выводу, что у ФИО1 обнаружены повреждения следующего характера: ********. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 г. № 194н), по признаку, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность причинения повреждения от контакта твердых тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхности зоны соударения относительно травмируемых участков тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с препятствием незадолго до обращения за медицинской помощью при обстоятельствах и в срок, указанных в фабуле.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, последствия травмы, прохождением лечения после ДТП, подтвержденных медицинскими документами, степень вины ответчика ИП ФИО2, как работодателя виновного лица ФИО3, а также требования разумности и справедливости, определил размеркомпенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пунктов 12,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате рассматриваемых судом обстоятельств в результате противоправных действий водителя ФИО3 и его работодателя ИП ФИО2 сторонами не оспаривается.

Ответчик ИП ФИО2 не согласен с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

Исходя из требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пунктов 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства причинения вреда здоровью истца ФИО1, ее возраст, тяжесть причиненных истцу повреждений, влияющих на степень и характер морально-нравственных страданий, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких переживаний, сильной душевной боли, чувства физической боли, продолжающихся нравственных страданиях, продолжительностью лечения в амбулаторных условиях, а также то, что возмещение морального вреда прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, в основу обстоятельств, послуживших основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции, прежде всего, положил неосторожную форму вины ИП ФИО2, что явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда, полагающегося к взысканию с него, в связи с чем доводы ответчика в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также учел трудоспособность ответчика ИП ФИО2, его возраст.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно была учтена степень тяжести причиненных истцу физических страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в качестве доказательств медицинскими документами с установленными истцу ФИО1 диагнозами после ДТП.

В силу требований части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № ... от 08 августа 2022 года, принятое судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данное заключение должно быть оценено критически.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Между тем, из заключения эксперта № ... следует, что исследование проводилось по представленной медицинской документации, исходя из общепринятой в судебной медицине и экспертной практике такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся сведений с использованием визуального и сравнительно-аналитического методов исследования. При исследовании медицинских документов эксперт привел данные медицинской карты пациента с описанием диагнозов, поставленных при первичном осмотре травматолога в приемном отделении ГБУ РС Я) «Алданская ЦРБ» от 22 февраля 2022 года, при осмотре травматолога-ортопеда от 24 февраля 2022 года, при осмотре травматолога-ортопеда от 02 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, которыми были установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, плечевых суставов, голенностопного сустава, грудной клетки.

Тем не менее, эксперт в выводах экспертизы приходит к тому, что у истца ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области сосцевидного отростка справа, в области грудины, рана слизистой оболочки нижней губы, ссадина надбровной области, переносице.

Таким образом, мотивировочная часть заключения эксперта и оценка результатов исследования не соответствует обоснованию и формулировке выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта не может быть положено в основу доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО1 повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивших вред здоровью человека, в качестве единственного доказательства, как полагает представитель ответчика, а ему должна даваться оценка судом в совокупности с другими доказательствами по делу в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как приведено судебной коллегией выше, в материалы дела истцом представлены медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, в части повреждений, причиненных в результате заявленного ДТП, данные повреждения отличаются объемом от установленных экспертом повреждений.

Более того, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта № ... ВБД от 5 ноября 2025 года, которым установлено, что, учитывая возраст истца, обстоятельства травмы, жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, возникшие с 16 марта 2022 года, результаты магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 21 апреля 2022 года, остеоденсиметрии от 8 апреля 2022 года, между травмой, полученной ФИО1 в результате ДТП 22 февраля 2022 года и компрессионными переломами ******** имеется прямая причинно-следственная связь. Диагнозы, установленные 22 февраля 2022 года врачами травматологом и неврологом в приемном отделении ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» являются неполными, так как не установлен диагноз – компрессионные переломы ********.

При таких обстоятельствах утверждения истца о наличии повреждений в виде переломов тел 1 и 3 поясничных позвонков, полученных ею в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3 при осуществлении им трудовых обязанностей у ИП ФИО2, являются обоснованными и должны быть учтены при определении судом размера компенсации морального вреда по принципу справедливости. Как следует из заключение эксперта № ... ВБД данные повреждения были получены именно 22 февраля 2022 года в указанном ДТП, в связи с чем ссылки представителя ответчика о невозможности применения в данном деле в качестве доказательства заключения эксперта № ... ВБД, которое произведено в рамках другого гражданского дела, нельзя признать состоятельными, поскольку гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» о возмещении расходов на платные медицинские услуги и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, соответственно, данное заключение, касается качества оказания медицинских услуг после ДТП 22 февраля 2022 года и, следовательно, напрямую связано с рассмотрением настоящего дела. Предметом указанного гражданского дела является установление дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 после обращения в больницу с травмами по ДТП, в частности, неустановления диагнозов истцу в полном объеме, что также свидетельствует о том, что на момент проведения экспертизы экспертом при анализе медицинской документации истца не могли быть приняты во внимание повреждения, установленные позднее заключением эксперта № ... ВБД.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, причиненных истцу повреждений здоровью, в связи с которыми ФИО1 понесла физические и нравственные страдания, а также длительностью ее обследования и лечения, непринятием ответчиком мер к заглаживанию причиненного истцу вреда здоровью, судебная коллегия полагает верными. Определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, требования по которым предъявляются вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Данные выводы суда при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о неразумности определенной к взысканию суммы такой компенсации, поскольку судом все обстоятельства и представленные доказательства в силу требований вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены и применены при разрешении исковых требований ФИО1 с учетом доводов и пояснений, а также представленных доказательств сторонами, прежде всего, моральных и нравственных страданиях истца, связанных с причинением вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика, соответствуют принципам разумности и справедливости. Судом дана оценка доводам ответчика с учетом требований части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 19.12.2025.