Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 23.10.2025

Председательствующий Зюзина Н.А. дело № 22-6746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пархоменко Н.А.,

адвоката Самуллаева Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самуллаева Р.Н. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый:

1) 17.08.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 24.10.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14.03.2024 наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня; 

освобожден по отбытии основного наказания 16.04.2024;

судимый Кировским районным судом г. Екатеринбурга:

3) 30.08.2024 (с учетом апелляционного постановления от 13.02.2025) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.08.2023 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.08.2023 и неотбытая часть наказания по приговору от 24.10.2023, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца 8 дней;

4) 13.03.2025 (с учетом апелляционного постановления от 28.05.2025) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.08.2024, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

осужден 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.03.2025, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по настоящему делу с 24.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025, с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствам и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 10.08.2024 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, заявил, что 10.08.2024 автомобилем управлял не он.

В апелляционной жалобе адвокат Самуллаев Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, не проверены в достаточной мере, неправильно оценены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия. Заявляет о наличии противоречий в исследованных доказательствах, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не проверена версия ФИО1 об управлении автомобилем иным лицом, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела. Заявляет о непричастности ФИО1 к преступлениям, за которые он осужден. Отмечает отсутствие доказательств виновности, а именно в материалах дела отсутствует видеофиксация события, ссылается на показания З. и В., заявивших о том, что ФИО1 находился на пассажирском сиденье и во время ДТП спал. Отмечает, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль, не были очевидцами события. К существенным нарушениям УПК РФ относит отсутствие по делу вещественных доказательств – снятие следов пальцев рук и ног с органов управления автомобиля, непроведение экспертиз видеозаписей с камер наблюдения. Считает, что ноги ФИО1 оказались на стороне водителя вследствие сильного удара во время аварии и переворачивания автомобиля, перемещение осужденного соответствует динамике подобного типа ДТП. Оспаривает критическую оценку суда показаний З. и В., находившихся в автомашине. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не доказывает факт его управления ТС. Указывает, что сотрудники ГАИ не провели должным образом опрос свидетелей, не зафиксировали положение тел в машине или не назначили трасологическую экспертизу, что, по мнению автора, ставит под сомнение объективность обвинения. Указывает, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, ежедневно работает и содержит семью. Ссылается на нарушение ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Самуллаева Р.Н., просившего о постановлении по делу оправдательного приговора, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне дознания и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы защитника, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время совершения значимых для квалификации действий и направленность умысла осужденного. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно отнесся критически к показаниям самого ФИО1, данным в судебном заседании, не признавшего своей вины, расценив как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного ему обвинения, а также к показаниям свидетелей З. и В., расценив их стремление помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре приведены доказательства вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений. Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям названных свидетелей, данным в суде первой инстанции, полагая, что их позиция обусловлена стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, а кроме того, эти показания опровергаются доказательствами вины осужденного, изложенными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Т., И., С., В.1, указавших на нахождение ФИО1 во время ДТП за рулем автомобиля и на нахождение его 10.08.2024 в состоянии алкогольного опьянения.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий ФИО1 как невиновного, основана на субъективном мнении автора и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Фактические обстоятельства совершения осужденным предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: 

- показания свидетеля Т., оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в условиях предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, из которых следует, что 10.08.2024 он на автомобиле марки «Кио Рио» г.р.з. 

<

№> двигался по Объездной дороге от ул. Московская до ул. Щербакова. Ближе к ул. Щербакова за ним двигался автомобиль марки «Пежо 408» г.р.з. 

<

№> под управлением, как позже выяснилось, ФИО1, который посигналил дальним светом фар. Он подумал, что последний просит уступить ему дорогу, в связи с чем он начал перестраиваться правее, в среднюю полосу движения. ФИО1, управляя автомобилем «Пежо», в свое время перестроился за ним, затем начал перестраиваться в правую полосу и вновь, возвращаясь в среднюю полосу движения, допустил столкновения с правой частью его машины «Кио Рио». При этом ФИО1 не справился с управлением, автомобиль «Пежо» начал вилять по дороге, второй раз столкнулся с правой частью его автомобиля. Далее автомобиль ФИО1 сошел с проезжей части на обочину, перевернулся и остановился на правом боку. Свидетель остановился, вышел из машины и подошел к автомобилю «Пежо 408». Из окна задней левой двери вылез незнакомый ему молодой человек. Затем к месту ДТП подошли очевидцы, помогли поставить автомобиль «Пежо» на колеса. После с заднего сиденья машины «Пежо» вышла незнакомая девушка, а он сразу подошел к водителю. Водителем «Пежо» был ФИО1, он находился без сознания, его ноги находились под педалями автомобиля. Затем он и другие водители вытащили ФИО1 из автомобиля, предварительно он вытащил ноги ФИО1 из-под педалей. Далее ФИО1 положили на землю. Девушка и второй молодой человек, которые были пассажирами а/м «Пежо», находились в состоянии алкогольного опьянения, в салоне машины он видел пустые бутылки из-под водки. Затем приехала бригада скорой помощи, сотрудники ГАИ. Он и ФИО1 уехал с бригадой скорой помощи. Находясь в смотровой больницы № 24, он почувствовал запах алкоголя от ФИО1. Также в больницу приезжала супруга ФИО1, которая ругалась на подсудимого, так как тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего он и ФИО1 проследовали с сотрудником ГАИ для оформления ДТП. 

Аналогичные показания свидетель Т. дал в ходе очных ставок с ФИО1 и З., в ходе которых свидетель подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что свидетеля З. в автомобиле марки «Пежо» не видел, опознает ФИО1 как водителя машины «Пежо», дополнительно пояснил, что в ходе дорожно-транспортного происшествия а/м «Пежо» перевернулся раза три, ФИО1 находился за рулем машины, не был пристегнут ремнем безопасности, находился без сознания, его ноги были зажаты педалями машины, туловище было наклонено в правую сторону, голова находилась на правом переднем сидении. Он (свидетель Т.) и другие очевидцы вытащили ФИО1 из машины с водительского сиденья. Всего в машине «Пежо» находилось трое человек. Пассажиры - молодой человек и девушка находились на заднем сиденье;

- показания свидетеля И. - заместителя командира взвода ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым 10.08.2024 он заступил на смену, в вечернее время от дежурного поступила информация о том, что по ул. Щербакова, напротив дома 234 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло ДТП. Прибыв на место, им была установлена машина «Пежо», которая находилась на крыше в кювете. Водителя и пассажиров с автомобиля «Пежо» не было. В ходе беседы было установлено, что водителя второй машины «Пежо» доставили в больницу № 24. Он прибыл в больницу для установления участников ДТП». В больнице ему врачи сообщили, где находятся водители с места ДТП - ФИО1 и второй участник ДТП, нерусской национальности. Второй участник ДТП указал на ФИО1 как на водителя автомобиля «Пежо». Далее приехала супруга ФИО1, передала его документы. Было установлено, что ФИО1 лишен прав управления транспортных средств. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, было проведено освидетельствование, в ходе которого установлено у ФИО1 состояние опьянения. Со слов супруги ФИО1, машина принадлежит знакомым, установить собственника транспортного средства не представилось возможным, и оно было отправлена на специальную стоянку;

- показания свидетеля С., участвовавшего 10.08.2024 в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 как участника ДТП, на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Согласно данным показаниям, также был приглашен второй понятой, перед началом процедуры им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии сотрудники полиции провели освидетельствование, алкотектор показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; сотрудники составили протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В ходе всех процедур, ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, не справился с управлением, произошло ДТП и его машина перевернулась. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, движения были заторможенные. Были составлены процессуальные документы, которые он подписал, правильность содержания протоколов подтверждает;

- показания свидетеля В.1 – супруги осужденного, пояснившей, что 10.08.2024 около 17 час. ФИО1 приехал с работы и находился во дворе дома со своими знакомыми по имени Н. и В.. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что поедет на корпоратив по месту работы в Академический район. В окно она видела, как ФИО1 садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Пежо 408», кто был водителем - ей не известно. Также в машину села В. и двое молодых людей на заднее сиденье. Указанный автомобиль уехал. Около 21 час. ей позвонила супруга Г. и сообщила, что ФИО1 и его знакомые перевернулись на машине и доставлены в больницу. Приехав в больницу, она увидела сотрудников ГАИ, ФИО1 и второго участника ДТП – Т., который сообщил ей, что ФИО1 находился за рулем автомобиля «Пежо 408». ФИО1 ей сказал, что за рулем не находился, однако она полагает, что ФИО1 мог ее обмануть. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Т., И., С., В.1, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного данными свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приведенных в приговоре часть показаний свидетеля И., содержащих пояснения самого осужденного, ставших известными сотруднику ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей. Данное изменение приговора не влечет его отмену, не влияет на правильность оценки суда как данных показаний, так и показаний других свидетелей, положенных в основу приговора в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей, их достоверность подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые, в свою очередь, также указывают на виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, в частности: 

- рапортом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 10.08.2024 в 20:40 выявлен автомобиль марки «Пежо», г.р.з. Е765ТА196, под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; 

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 10.08.2024 в 20:40 выявлен ФИО1 управляющим транспортным средством марки «Пежо», г.р.з. 

<

№>, будучи лишенным права управления транспортным средством; 

- протоколом 66 ОУ № 1255540 от 10.08.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством а/м «Пежо», г.р.з. 

<

№>, который осужденный подписал без замечаний; 

- актом 66 АО № 0474829 освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,134 мг/л, в связи с чем установлен состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился ФИО1 согласился; 

- протоколом осмотра чека алкотектора, которым зафиксировано, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,134 мг/л, подписанный осужденным; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, согласно которому 26.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Вступило в законную силу 08.11.2022; 

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вступил в законную силу 09.11.2023. Постановлением суда от 14.03.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 34 дня;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, согласно которому 27.07.2023 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 03 суток. Вступило в законную силу 07.08.2023; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.02.2024, наказание не исполнено. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Эти и другие доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.ст.87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, при этом суд указал, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, противоречий в своих выводах суд не допустил.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, их фальсификации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а сотрудники ГИБДД прибыли на место аварии после ДТП, то есть вина в инкриминируемых осужденному деяниях не доказана, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Давая оценку доводам осужденного, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем не управлял, а также показаниям свидетелей З. и В. об управлении автомобилем З., суд обоснованно исходил из того, что их доводы опровергаются показаниями свидетелей Т., И., С., В.1, из анализа которых следует, что свидетель Т., непосредственно находившийся на месте происшествия, последовательно и уверенно, в том числе на очных ставках с осужденным и свидетелем З., заявлял, что автомобилем 10.08.2024 управлял именно ФИО1, а свидетель находился на заднем сиденье, откуда через окно вылез после аварии; свидетель С. в качестве понятого указал на признание этого обстоятельства (управление ТС и совершение ДТП) самим водителем ФИО1, свидетель И. - надлежащим образом оформил дорожно-транспортное происшествие, зафиксировал показания второго водителя об обстоятельствах аварии. Показания названных свидетелей о состоянии опьянения ФИО1 во время управления ТС, а также оценка супруги осужденного, заявившей о том, что она допускает обман со стороны ФИО1, оспаривавшего факт управления ТС, вопреки доводам жалобы, не противоречат иным доказательствам по делу и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены в приговоре существенные противоречия в показаниях свидетелей З. и В., начиная с анализа заявленных ими сведений о знакомстве друг с другом, поведении до ДТП и целях поездки, а также в описании самих обстоятельств аварии и последующего поведения, в том числе, когда З. сообщил сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП о том, что за рулем находился именно ФИО1, от чего в последующем отказался. При этом судом правомерно указано на прямую заинтересованность названных свидетелей в создании алиби ФИО1 с учетом их личных приятельских отношений. 

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы. Выводы суда, его анализ и оценка доказательств по делу, мотивы принятого решения признаются судом апелляционной инстанции убедительными, обоснованными и правомерными.

Представленные, надлежаще исследованные и оцененные судом доказательства в своей совокупности указывают на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, при наличии объективной и субъективной стороны данных преступлений.

Как следует из п. 10(9) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное статьями 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 264 и статей 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ.

В действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по совокупности преступлений, а именно:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного решения по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные материалы дела о состоянии здоровья ФИО1 свидетельствуют о его вменяемости относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденного малолетнего ребенка (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, имеющих заболевания, оказание посильной помощи близким родственникам, бывшей супруге и ее ребенку (по ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ именно в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По своему виду и размеру назначенное как основное, так и дополнительное наказание, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом выполнены, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, - а именно исправительная колония общего режима назначено правильно, в том числе с учетом приговоров, постановленных в отношении осужденного, наказание за преступления по которым вошли в совокупность при назначении окончательного наказания по настоящему приговору. Зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору произведен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора в части правильного указания фамилии защитника, представлявшего интересы ФИО1 в настоящем судопроизводстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы защитника, а также для внесения в итоговое судебное решение иных, кроме указанных выше, изменений - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной части приговора указание на участие в качестве защитника адвоката Самуллаева Р.Н., вместо ошибочно указанного ФИО2

Исключить из числа доказательств показания свидетеля И. в части сведений, полученных от ФИО1 в ходе исполнения свидетелем служебных обязанностей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самуллаева Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий