Дело № 2- 558/2021

УИД 23RS0001-01-2021-000586-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 марта 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Хомченковой О.И., 

при секретаре Костенко С.В., 

с участием ответчика ФИО1,

его представителя – адвоката Богданова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регрессного требования,

у с т а н о в и л:

Начальник Управления претензионно-исковой работы РСА обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты размере 475 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.

Свои требования мотивировал тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. 07.02.2018 г. от Ж.Е,А., действующего в интересах Ф.В.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф.Д.А. в результате ДТП от 17.07.2017 г. Согласно приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 г. по уголовному делу № 1-279/2017 и апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 07.11.2017 г. вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 17.07.2017 г. гражданская ответственностью не была застрахована, решением № 180215-774389 от 15.02.2018 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 3864 от 19.02.2018 г. на сумму 475 000 руб. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем РСА вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца – РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Богданов С.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что ФИО1 выплачена компенсация потерпевшей в полном объеме, полностью компенсированы расходы на похороны. Потерпевшая Ф.В.А. не вправе была обращаться в РСА с заявлением о выплате повторной компенсации в счет уже возмещенного вреда. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 г. приговор Абинского районного суда от 28.09.2017г. отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что он полностью загладил причиненный преступлением потерпевшей Ф.В.А. вред, примирившись с ней. Закон не запрещает виновнику лично возместить причиненный потерпевшему вред. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Он возместил потерпевшей полностью материальный и моральный ущерб, в связи с чем, и было прекращено уголовное дело. Судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено возмещение ущерба. Им было передано потерпевшей 500 000 руб. и 100 000 руб., указанные расписки предъявлялись в суд апелляционной инстанции. Расписки о передаче денежных средств на похороны и на поминки он не брал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2004 № "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. около 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки, модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в 

<

адрес>, предназначенной для движения по направлению в сторону 

<

адрес> допустил грубое нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате которого совершил наезд на пешехода Ф.Д.А., который от полученный травм скончался.

16.08.2017 г. следователем СО ОМВД России по Абинскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу признана Ф.В.А.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 г. вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

07.08.2018 г. от Ж.Е,А., действующего в интересах потерпевшей Ф.В.А. по нотариально удостоверенной доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 17.07.2017 г.

Согласно справке о ДТП от 17.07.2017 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион.

На основании решения о компенсационной выплате № от 15.02.2018 г. РСА произведена потерпевшей компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается решением и платежным поручением № от 19.02.2018.

Таким образом, учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика ФИО1 как с лица, ответственного за причиненный вред.

13.12.2019 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 475 000 руб. в добровольном порядке в срок до 20.01.2020 г. Однако, ответчиком денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено.

01.02.2021 г. РСА обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Анализируя вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО1 как собственника источника повышенной опасности не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что им в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 600 000 руб., а также им понесены расходы, связанные с похоронами, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № 1-279/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как в материалах дела, так и протоколе судебного заседания от 07.11.2017 г. отсутствует указание на расписки о получении денежных средств потерпевшей в размере 500 000 руб. и 100 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что подтверждением возмещения ущерба Ф.В.А. является указание в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции на возмещение ущерба, в том числе учтенного судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вопрос о взыскании суммы долга в порядке регрессного требования, регламентируется гражданским законодательством и ФЗ «Об ОСАГО».

Действия Ф.В.А. по обращению в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, являются законными и основанными в соответствии со ст. 12 ГК РФ, согласно которой лицо вправе осуществлять защиту своего права любым не запрещенным законом способом.

На основании изложенного, исковые требования Российского союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регрессного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Российского союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регрессного требования - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты размере 475 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова