Судья Ерохина О.М. № 12-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 05.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 

<

адрес>9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель КАВ в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

КАВ с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что свою вину не признает в полном объеме, так как транспортным средством не управлял. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он ночью поругался со своей девушкой, после чего вышел из квартиры и сел в машину, которая была припаркована на стоянке. Он уснул в своей машине и ехать никуда не собирался, поскольку употреблял алкоголь. Рано утром в окно его автомашины постучали сотрудники ГИБДД, разбудив его и спросив, кому принадлежит автомашина. При этом за рулем движущейся автомашины он не находился, движение на автомашине не совершал. После того, как инспекторы проверили документы, они предложили пройти медицинское освидетельствование и доставили его в наркологический диспансер. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, хотя он и не отрицал, что выпивал. Понятых на месте задержания не было. Все протоколы были составлены в диспансере спустя три часа после его задержания, где понятые являлись клиентами медицинского учреждения. Полагает, что оснований для его направления на медосвидетельствование не было, поскольку транспортным средством он не управлял, тогда как к административной ответственности может быть привлечен только водитель. Суд данный факт не исследовал. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель КАВ по доверенности ШНА поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении дополнив, что ее доверитель в том числе не был уведомлен о дате и времени рассмотрения административного материала мировым судьей. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что КАВ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может служить правовым основанием для привлечения к административной ответственности. 

Факт совершения КАВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями свидетелей ЗЕВ и БАС, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАВ установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,0 мг/л., при втором обследовании 1,01 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении КАВ было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810, заводской номер АRJF-0058, последняя поверка которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях КАВ состава административного правонарушения и его действия квалифицировал верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности КАВ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами КАВ в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем, поскольку только спал в своей автомашине и ею не управлял. Данные доводы опровергаются объяснениями свидетелей ЗЕВ и БАС (л.д. 7-8), которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра КАВ на автомашине «Мазда Фамилия», госномер В 711 ТМ/125 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> слушал громко музыку, что и привлекло их внимание к данной автомашине, пытаясь припарковаться, совершил столкновение с иной автомашиной, после чего также продолжил движение. 

Также необоснованны доводы о том, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, так как в протоколе о 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование указано об отказе от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых. Данный протокол подписан, в том числе, КАВ без замечаний (л.д.3).

Довод о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного материала судом опровергается судебным извещением, направленным в адрес КАВ и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.14).

Поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то на основании абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № данный факт расценивается как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права не допущено, при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным КАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу КАВ без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья