Дело № 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 сентября 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указав, что 14.03.2017 г. в 22 часа 30 мнут в г. Армавире на пересечении улиц Тургенева и Ефремова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащем ей на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО3 и под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 г. ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению от 10.04.2017 г. сумма восстановительного ремонта составила 534 390 рублей 89 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения страховой компанией была выплачена в максимально предусмотренном законом размере - 400 000 рублей. В связи с чем разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 134 390 рублей 89 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 390 рублей 89 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований в части возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля до 62 052 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной заключением эксперта. Не возражал о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 052 рублей, и взыскания с него понесенных истцом судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением. В части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований, указав, что является собственником транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее сын.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, разъяснив последствия признания иска, исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска, а заявленные требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части их признания.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так согласно ст.1099 ГК РФ.. .Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что…Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец доказательств причинения морального вреда и оснований для его компенсации, установленных законом суду не представил. Соответственно с учетом норм ст. 56 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, времени и сложности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить заявленные исковые требования истца - ФИО4 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в сумме 62 052 рубля, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 81 340 (восемьдесят одна тысяча триста сорок) рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов