Дело № 2-4579/2017 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Бондаренко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» (ООО «ИСК «Константа») о взыскании денежных средств в размере 2 166 880 рублей в связи с отказом от исполнения договора №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 2 166 880 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 719 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК «Константа» был заключен договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Щеглово», земельный участок 126 050 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957004:258, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу коммуникаций, перечисленных в Приложении № к договору. Согласно п. 1.4 Договора инвестиционное участие истицы в вышеуказанных работах должно было обеспечить её право на подключение к Объектам, указанным в Договоре. Данный договор был заключен одновременно с предварительным договором №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора общая сумма инвестиционного участия, которую истец должен был оплатить составляет 2 166 880 рублей. 

Истица фактически оплатила сумму в размере 2 166 880 рублей, что подтверждается платежными документами, актом сверки расчетов. 

В связи с тем, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по договору, а сроки сдачи объектов недвижимости неоднократно переносились, стало понятно, что в установленные сроки ответчик не выполнит работы, истица приняла решения отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о возврате внесенных денежных средств и уплате неустойки. Требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, руководствуясь положениями статей закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса РФ. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, получил судебную повестку, мотивированных возражений на иск не представил. 

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» был заключен договор №/Т/ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Щеглово», земельный участок 126050 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957004:258, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу коммуникаций, перечисленных в Приложении № к указанному Договору.

Согласно п. 1.4 Договора инвестиционное участие истицы в вышеуказанных работах должно было обеспечить её право на подключение к Объектам недвижимости, указанным в Договоре. Данный Договор был заключен одновременно с предварительным договором №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13)

К данному Договору сторонами было впоследствии заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении сроков завершения работ 4 квартал 2015 года. ( л.д.14)

Общая стоимость инвестиционного участия истица составляет 2 166 880 рублей, оплата по договору производилась истцом в соответствии с утвержденным графиком платежей, исполнены истицей в полном объеме - 2 166 880 рублей, указанная сумма ответчиком не оспаривается. 

Принятые стороной ответчика обязательства по договору не исполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. (л.д.14), вместе с тем, ответа на претензию истца не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, а именно п.3 ст.730 ГК РФ, где указано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что Истец заключал Договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций для полноценного использования жилого помещения в личных целях со всеми подключенными коммуникациями, указанными в Приложении №, следовательно, взаимоотношения сторон по договору регулируются в том числе положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что досудебная претензия об отказе от исполнения договора №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в соответствии с требованиями законодательства была вручена ответчику лично, суд полагает, что истица отказалась от дальнейшего исполнения Договора, в соответствии положениями закона РФ «О защите прав потребителей"» следовательно, заключенный между сторонами договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за не выполненные работы в размере 2 166 880 рублей. Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая обстоятельства спора и применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На момент подготовки истцом претензии об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств, просрочка выполнения работ по Договору составила 460 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составил 29 902 944 рубля (2 166 880 руб. (цена Договора) х 3% (проценты по Закону «О защите прав потребителей») х 460 (количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку размер неустойки превышает сумму, уплаченную по Договору, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 2 166 880 рублей.

От ответчика на момент вынесения решения судом не поступило ходатайства о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд находит установленным размер неустойки справедливым, соответствующим принципам разумности и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, не лишая при этом право истицы на применение к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательств. 

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, претензия оставлена без ответа, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2 171880 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 719 рублей, уплаченной истицей при обращении в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» о взыскании денежных средств по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 166 880 рублей, неустойку в размере 2 166 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 171 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 719 рублей. 

Взыскать с ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» государственную пошлину в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.С. Завьялова