Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> К.Г.Н.,

адвоката С.К.А,, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Н.К.Г., 

при секретаре А.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Н.К.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Н.К.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 35 минут, Н.К.Г., находясь в гостях у своего знакомого П.А.В. по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила цифровой фотоаппарат марки «Canon EOS 550D» с зарядным устройством к нему, стоимостью 10 000 рублей и телефон марки «Alcatel Pixi 3», стоимостью 1990 рублей, принадлежащие П.М,В. После чего, Н.К.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Н.К.Г. причинила П.М,В. значительный ущерб на общую сумму 11 990 рублей. 

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая П.М,В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Ущерб ей полностью возмещен путем изъятия похищенного.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Н.К.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание 

<

...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний, беременность. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Подсудимая на учете в НД не состоит, в ПНД состоит под диспансерным наблюдением 

<

...>, состоит на учете в женской консультации с ДД.ММ.ГГ по беременности, по месту жительства характеризуется отрицательно: на Н.К.Г. поступают жалобы от соседей, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает, что исправление Н.К.Г. возможно и без изоляции от общества. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимая осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.К.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч рублей). 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская