КОПИЯ:

Дело № 2-314/2021

УИД 74RS0002-01-2020-005377-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Челябинск 09 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», Министерству здравоохранения Челябинской области о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере 2 000 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, также просила взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области компенсацию морального вреда, в размере 1 руб.

Как утверждает истец, в день поступления в ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса ДД.ММ.ГГГГ ей проводили терапию оксалиплатином. Препарат вводился внутривенно посредством капельницы. Капельница была установлена медицинской сестрой больницы по назначению лечащего врача. Через некоторое время после начала введения препарата, истец почувствовала распирание в области левого локтевого сустава, жжение, боль, начался видимый отек тканей в месте введения препарата. Подошедшая медицинская сестра приложила «холод» к месту отека и посоветовала идти домой. На следующий день лечащий врач осмотрев место отека пояснил, что начатый курс химеотерапии следует прервать, назначил лечение с целью устранения отека. Вместе с тем, назначенное лечение не оказало положительного действия, отек нарастал, боль усиливалась. ДД.ММ.ГГГГ наступило резкое ухудшение состояния. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в гнойное хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с диагнозом постинъекционная флегмона левого локтевого сустава, где истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку улучшение не наступало, напротив, по мнению истца состояние лишь ухудшалось, истец ДД.ММ.ГГГГ выписалась из гнойного хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса и в тот же день была госпитализирована в гнойное отделение Областной больницы № 1 г. Челябинска, лечение в котором привело к улучшению состояния. Согласно экспертного заключения оценки качества медицинской помощи ООО СК «Астра-Металл» от ДД.ММ.ГГГГ в период лечения истца в онкологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект введения химеопрепарата, не оформлен активный вызов хирурга на дом после возникших в связи с введением химеопрепарата осложнений; в период лечения в гнойном хирургическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект в виде не проведения некрэктомии сформировавшихся некрозов конечности. 

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, повлекла за собой вред ее здоровью, как следствие, истец испытывает физические и нравственные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске и письменных объяснениях основаниям, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия некачественного оказания истцу медицинской помощи.

Представители ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса, Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении не явились. 

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд решил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора Табакова И.Н., считавшим иск обоснованным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием онкозаболевания истец проходила лечение – курс химеотерапии в ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса. ДД.ММ.ГГГГ истцу проводили терапию оксалиплатином. Препарат следовало вводить внутривенно посредством капельницы. Капельница была установлена медицинской сестрой больницы ФИО4 по назначению лечащего врача ФИО3 

Вместе с тем установлено, что во время процедуры некоторое количество вводимого препарата попало в мягкие ткани, как следствие, истец почувствовала распирание в области левого локтевого сустава, жжение, боль, начался видимый отек тканей в месте введения препарата. 

После осмотра истца лечащим врачом, начатый курс химеотерапии прерван, истцу рекомендовано лечение с целью устранения отека. 

Ввиду ухудшения состояния, ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в гнойное хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с диагнозом постинъекционная флегмона левого локтевого сустава, где истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ 

08 декабря 2019 года истец выписалась из гнойного хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса и в тот же день была госпитализирована в гнойное отделение Областной больницы № 1 г. Челябинска.

Согласно экспертного заключения оценки качества медицинской помощи ООО СК «Астра-Металл» от ДД.ММ.ГГГГ в период лечения истца в онкологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект введения химеопрепарата, не оформлен активный вызов хирурга на дом после возникших в связи с введением химеопрепарата осложнений выявленные дефекты повлияли на состояние больной, привели к его ухудшению; 

в период лечения в гнойном хирургическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект в виде не проведения некрэктомии сформировавшихся некрозов конечности, выявленные дефекты не повлияли на состояние больной. 

Согласно выводов проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, в ходе цикла химеотерапии во время внутривенной инфузии произошла экстравазация химеопрепарата. На вторые сутки назначена терапия в виде компрессов с димексидом. Назначенная терапия оказалась неэффективной, ДД.ММ.ГГГГ диагностирована флегмона предплечия как следствие, пациентка переведена в гнойное хирургическое отделение.

В период нахождения истца в онкологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощь пациентке ФИО1 выполнена не в полном объеме: не осмотрена врачом при первых признаках экстравазации, не назначен осмотр хирургом после выявления факта экстравазации, не удалены остатки препарата через катетер в зоне инфильтрации, не очерчена зона инфильтрации и не выполнено УЗИ мягких тканей в пораженной зоне, не иммобилизирована верхняя конечность, не проведено подкожное обкалывание антидотом, не назначены препараты НПВС. 

Допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 дефекты заключались в том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внутривенной инфузии химеопрепарата, в силу допущенной технической ошибки произошла экстравазация препарата. Возникшее осложнение, с целью минимизации патологических проявлений, требовало проведение ряда обязательных действий, которые в настоящем случае были проведены не в полном объеме. Указанные дефекты явились причиной развития в организме ФИО1 нового патологического процесса. 

Наступившее вследствие допущенных нарушений ухудшение состояния здоровья ФИО1 относится к категории вреда здоровью средней тяжести. 

Учитывая допущенные медицинским учреждением нарушения оказания медицинской помощи, эксперты пришли к выводу о том, что возможное нарушение ФИО1 режима пребывания в медицинском учреждении, во всяком случае не могли исключить наступления негативных последствий для здоровья ФИО1 

Выводы экспертов достаточно мотивированы, логичны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе выводами специалистов ООО СК «Астра-Металл». 

Сторонами выводы, изложенные в заключении экспертов не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса медицинская помощь ФИО1 была оказана ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение последней вреда здоровью средней тяжести. 

Неоказание медицинской помощи надлежащего качества, приведшее к указанным негативным последствиям для здоровья истца, причинило последней физические и нравственные страдания. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, правильность выбора методов диагностики и лечения пациента являются одними из составляющих понятия качества медицинской помощи. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истца следует, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи, приведшее, по мнению истцов, к причинению вреда здоровью истца. 

Указанные истцом доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. 

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из заключения экспертов, а также заключения специалистов ООО СМК «Астра-Металл» следует, что медицинская помощь ФИО1 в период ее нахождения в больнице г. Миасса оказана не надлежащим образом, что и привело к возникновению у истца вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса не представлено суду доказательств того, что сотрудниками больницы были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента, назначение пациенту необходимого в таких случаях лечения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия сотрудников ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса не могут быть признаны правомерными, соответствующим критериям оказания качественной медицинской помощи, закрепленным в пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (своевременное оказание медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата), а также положениям ст. 4 того же закона, устанавливающего в качестве основного принципа охраны здоровья соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение необходимых государственных гарантий по необходимому лечению.

Суд установил, что сотрудниками ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, обследование пациента и лечебный процесс организованы не правильно, при этом у медицинского учреждения имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь при должной внимательности и осмотрительности. 

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, также тот факт, что ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса является некоммерческой организацией и финансируется за счет бюджетных средств, учитывая степень вины причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями стандартов оказания медицинской помощи и наступившими негативными для истца последствиями, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда ее здоровью, длительности лечения, в том числе предстоящего, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 500 000 руб. 

В действиях Министерства здравоохранения Челябинской области суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца, как следствие, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Сведений о том, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась на возмездной основе не имеется, напротив, из материалов дела, а также пояснений истца следует, что помощь истцу оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платные услуги ей не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы 64 440 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 Фаритовны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Челябинской области отказать в полном размере.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы 64 440 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.