Дело №2-928/2025

УИД 23RS0058-01-2024-007036-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 11.02.2025 в размере 489271,86 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор целевого займа №16, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство передать ФИО2 сумму займа в размере 883860 рублей на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», с кадастровым номером №, а ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3 помещение со строительным номером 16, общей площадью 21,56 кв.м. (без учета балконов), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося ФИО2 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>» с кадастровым номером №, в срок до 30.09.2021 (3 квартал 2021 г.). ФИО3 свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в размере 883 960 рублей. 17.05.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последней в полном объеме перешли права требования из договора, заключенного ФИО3 с ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по передаче жилого помещения, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания, как и отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежаще.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.08.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор целевого займа №16, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство передать ФИО2 сумму займа в размере 883 860 рублей на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», с кадастровым номером №, а ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3 помещение со строительным номером 16, общей площадью 21,56 кв.м. (без учета балконов), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося ФИО2 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>» с кадастровым номером № в срок до 30.09.2021 (3 квартал 2021). 

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», с кадастровым номером №, в размере 883 960 рублей. 

Для исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязуется своими силами и за свой счет: осуществить строительство домовладения, зарегистрировать право собственности на указанный в п. 1.1. настоящего договора жилой дом, получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документ, подтверждающий регистрацию права собственности на указанный жилой дом (п.1.2.)

Из пункта 1.3 договора следует, что после регистрации права собственности на жилой дом, указанный в настоящем договоре заемщик обязуется подготовить своими силами пакет документов, необходимых для передачи права собственности Займодавцу на помещение, указанное в п.1.1 договора.

Согласно п.2.1 договора сумма займа равна стоимости помещения, которая складывается из стоимости одного квадратного метра помещения равной – 41 000 рублей и составляет 883 960 рублей.

Судом установлено, что стороны договорились о том, что заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность займодавцу указанное в настоящем договоре помещение, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение в срок, не позднее 3 квартала 2021 года включительно (п.3.1 договора).

Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу о том, что возврат заемщиком ФИО2 денежных средств займодавцу ФИО3 не предполагался.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что представленный договор целевого займа №16 от 22.08.2017 не отвечает признакам займа, тогда как между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 №214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ответчик ФИО2 заключил с ФИО3 договор целевого займа, вместо договора долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», с кадастровым номером №.

Пунктом 2.2 договора определен порядок расчетов.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора ФИО3 переданы ответчику денежные средства в размере 883 960 рублей следующими платежами: 383 960 рублей 21.09.2017, 500 000 рублей – 22.08.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками о получении ФИО2 в лице поверенного ФИО5 денежных средств в указанном размере (л.д. 18,19).

Из изложенного следует, что принятые на себя обязательства по передаче денежных средств в размере 883 960 рублей ФИО3 исполнены в полном объеме.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 17.05.2021 между ней и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ней в полном объеме перешли права (требования) по договору, заключенному 22.08.2017 между ФИО3 и ФИО2

Из пункта 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2021 следует, что права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа №16 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 22.08.2017, и составляют право требовать сумму в размере 883 960 рублей.

Согласно п 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 332 760 рублей при подписании настоящего договора. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обязательства по оплате цеденту денежных средств исполнила в полном объеме.

Согласно расписке от 17.05.2021 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 332 760 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору целевого займа №16 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 22.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от 17.05.2021. (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что обязательства дольщика по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, а требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (договору целевого займа) перешли к ФИО1 на основании договора цессии, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, судом бесспорно установлено, что ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ФИО2 в размере, установленном договором целевого займа от 22.08.2017, ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за уступаемые ФИО3 права (требования) по договору уступки прав (цессии), тогда как ФИО2 обязательства по передаче помещения, указанного в п.1.1 договора, заключенного 22.08.2017 с ФИО3 в установленные пунктом 3.1. договора сроки надлежащим образом не исполнены.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением помещение, указанное в п.1.1 заключенного между ФИО3 и ФИО2 22.08.2017 договора целевого займа, истцу передано не было.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и суд приходит к обоснованности доводов истца, поскольку договор целевого займа от 22.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по своей сути является договором об участии в долевом строительстве, поскольку в рамках договора были привлечены денежные средства для строительства многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Деятельность ответчика по строительству многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан и реализация жилых помещений является предпринимательской, то есть направленно на систематическое получение прибыли.

Установленным суд считает и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче помещения, указанного в пункте 1.1. договора от 22.08.2017 в срок, предусмотренный договором. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность займодавцу указанное в настоящем договоре помещение… в срок не позднее 2 квартала 2021 года включительно. 

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что помещение со строительным №16 общей площадью 21,56 кв.м. (без учета балконов), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>» с кадастровым номером №, в установленный п.3.1 договора срок истцу передано не было. 

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения. 

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, уточнив заявленные требования, заявила ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.10.2021 по 11.02.2025.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за указанный период составляет 489 271,86 рублей, из расчета: 883 960 ? 1230 дней ? 2 ? 1/300 ? 6,75%.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Так, учитывая размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере, равном 10 000 рублей, поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Рассматривая требования Истца о взыскании штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных чужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, ши), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительства » в период с 01 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в силу 22.03.2024.

Согласно названному постановлению, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате неустойки ни ФИО3, ни ФИО1 к ФИО2 не обращались. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 11.02.2025 в размере 489271,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27.03.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.