Дело № 2-303/2023

УИД: 59RS0030-01-2024-000393-57 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Сакаева М.А., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 83 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.10.2022, в 10.05 часов на ул. 

<

адрес> истца сбил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Из-за действий ответчика истец длительное время находился на лечении, несколько месяцев постоянно испытывал сильнейшие боли, был ограничен в выполнении обычной работы, до настоящего времени испытывает постоянные боли, которые вымотали истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.101,113,122), ранее в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что 26.10.2022, в 10.05 часов, на улице 

<

адрес> начал переходить улицу в метре от пешеходного перехода, заканчивал переходить на пешеходном переходе. Когда заканчивал переходить пешеходный переход, то автомобиль ответчика наехал на него, в результате чего отлетел на расстояние 5 метров, на середину перекрестка. После наезда находился в состоянии стресса, почувствовал боль 

<

данные изъяты>, не мог встать, лежал на асфальте. Ответчик подбежал к нему, предложил увезти в больницу, однако не согласился, решил дождаться скорой медицинской помощи. Скорую медицинскую помощь вызвали прохожие. Ответчик ушел в машину и стал ждать сотрудников ГИБДД. ФИО5 скорой помощи приехала и увезла его в приемное отделение, сотрудников ГИБДД еще не было на месте происшествия. Затем приехали сотрудники ГИБДД, взяли объяснение и составили протокол об административном правонарушении. С постановлением сотрудников ГИБДД о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку в больнице не понимал что подписывал. В хирургическом отделении пролежал около одного месяца, перенес операцию 

<

данные изъяты>. В больнице был ограничен в передвижении, передвигался только около кровати. В течение месяца болело 

<

данные изъяты>, после выписки до настоящего времени болит 

<

данные изъяты>, в связи с чем, проходит лечение у хирурга. В настоящее время в колене свищ, назначена повторная операция. Все это время из-за боли в колене не имеет возможности полноценно передвигаться, не может делать работы по хозяйству, в огороде. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей в связи с лечением колена на протяжении двух лет. Кроме того, в момент удара сместился 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в больнице ухудшилось 

<

данные изъяты>. Свою вину признает лишь на 10%, поскольку поторопился и начал переходить перекресток в неположенном месте. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, поскольку перед пешеходным переходом не затормозил, двигался со скоростью 80 км/ч. Ответчик не извинялся, помощь не оказывал, моральный вред не возмещал. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.103,115,123) с исковыми требованиями не согласен. В тот день ехал по 

<

адрес>, от центра в сторону рынка, со скоростью около 20 км/ч. У пешеходного перехода перед перекрестком 

<

адрес> впереди двигающиеся транспортные средства остановились, пропускали пешеходов, в связи с чем, также остановился. Начал движение совместно с другими транспортными средствами, при этом на секунду отвлекся, так как оценивал обстановку и смотрел на движение другого автомобиля, услышал удар в передней части автомобиля справа. Истца, который двигался по проезжей части, по правой стороне проезжей части, ближе к центру дороги, не видел. Выйдя из автомобиля, подошел к истцу, предложить увезти в больницу, на что последний отказался, сказал, что сломана нога. Предполагает, что истец либо перебегал проезжую часть, либо ждал его. Дождался сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия. На контакт с истцом не выходил, поскольку сотрудник ГИБДД сообщил, что травмы у него не серьезные. В настоящее время проживает совместно с женой, имеет доход в виде пенсии 23 000 рублей, жена также получает пенсию в размере 21 000 рублей, на праве собственности имеет лишь транспортное средство. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который «налетел» на его транспортное средство. Тормозить стал только после того, как услышал удар, после удара истца на машину не отбросило. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 уточнил свои пояснения, указав, что ехал со скоростью 20 км/ч, увидел истца на расстоянии 5 метров на своей полосе движения, последний переходил дорогу в неположенном месте, притормозил, но машину резко остановить не получилось. Транспортное средство 2009 года выпуска, пробег около 15 000 км, тормозная система была проверена в 2023 году, колодки заменены. Сотрудники ГИБДД транспортное средство осматривали.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (л.д.118,116,119).

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022, в 10.05 часов, по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» с 26.10.2022 по 25.11.2022 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 07.11.2022 проведена операция: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение после выписки: 

<

данные изъяты>.

Из карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что последний проходил лечение у хирурга в связи с вышеуказанной травмой 29.11.2022 (рекомендованы: 

<

данные изъяты>), 01.12.2022 (рекомендованы: 

<

данные изъяты>), 02.12.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 19.12.2022 (рекомендованы: 

<

данные изъяты>), 27.12.2022, 19.01.2023 (рекомендованы: 

<

данные изъяты>), 29.05.2023 (

<

данные изъяты>, рекомендовано: 

<

данные изъяты>), 31.05.2023, 02.06.2023, 28.03.2023 (

<

данные изъяты>, рекомендованы: 

<

данные изъяты>), 01.04.2024, 08.04.2024 (рекомендована 

<

данные изъяты>).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 26.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, являясь пешеходом, создал помехи движению транспортного средства ответчика ФИО4, а именно, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного не регулируемого перехода, расположенного в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. С правонарушением ФИО1 согласился, постановление не оспорил.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.10.2022 следует, что осыпь стекла (от поврежденной фары автомобиля) обнаружена на проезжей части, за пределами пешеходного перехода.

Из письменных объяснений ФИО6 от 26.10.2022 следует, что на перекрестке 

<

адрес> женщина стояла на пешеходном переходе, машина перед пешеходным переходом остановилась и пропустила женщину. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль в направлении 

<

адрес>. Решил пройти по перекрестку, так как думал, что успеет пройти перекресток, но, почти дойдя до противоположной стороны дороги, на него совершил наезд автомобиль, после удара упал на асфальт, подбежали прохожие, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля подошел, предложил проехать в больницу, на что ответил отказом.

Из письменных объяснений ФИО4 от 26.10.2022 следует, что последний двигался на принадлежащем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> в попутном направлении впереди двигались автомобили, которые остановились, чтобы пропустить пешехода в зоне пешеходного перехода. Притормозил, затем начал движение вперед, но вдруг из-за транспортного средства выскочил пешеход прямо на левую полосу движения, а именно, пересекая перекресток данных улиц. Предпринять попытку избежать столкновения не удалось, в результате чего произошел удар в переднюю правую часть автомашины. Притормозив, остановился напротив дома 

<

адрес>, после чего отъехал назад и остановился около магазина. Подойдя к пешеходу, предложил последнему проехать в больницу, но он отказался, жаловался на боли в ноге с правой стороны. Через некоторое время подъехала машина скорой медицинской помощи и пешехода увезли в больницу.

Из письменных объяснений ФИО14 от 26.10.2022 следует, что последняя 26.10.2022, примерно в 10.15 часов, шла по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидела на перекрестке, как мужчина в падении кувыркался на проезжей части дороги, а затем транспортное средство затормозило за перекрестком. Самого удара не видела. В тот момент были две женщины, которые задали вопрос деду (потерпевшему): зачем идешь посередине дороги.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «

<

данные изъяты>» от 02.02.2023, у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>. В медицинских документах отмечено, что у него имелась 

<

данные изъяты>, которые образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства на срок свыше трех недель. Установить причинно-следственную связь между 

<

данные изъяты> и имевшим место юридическим случаем от 26.10.2022 по представленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении назначена и проведена Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю автотехническая экспертиза, согласно которой:

определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным, поскольку на участке места происшествия отсутствуют/не зафиксированы следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; пешеход ФИО1 – требования пункта 43 Правил дорожного движения;

решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд путем принятия мер экстренного торможения не представляется возможным;

решение вопроса «Имеются ли в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО4 и пешехода ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия?» может быть проведено органами дознания, следствия или суда путем сравнения действий, предписанных пунктами Правил дорожного движения, с установленными дознанием, следствием или судом фактическими действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Постановлением от 13.01.2024 производство по указанному административному делу в отношении ФИО4 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что последний присутствовал при составлении схемы ДТП, обстоятельства самого ДТП не помнит, схему подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что последняя 26.10.2022 шла по 

<

адрес>, увидела, как после столкновения с машиной мужчина отлетел на расстояние не более 2 метров. Ответчик подошел к истцу, спрашивал о необходимости оказания помощи, на что истец начал ругаться, оскорбил его и сказала «иди отсюда». Пострадавший в ДТП лежал на дороге, не вставал, говорил, чтобы его никто не трогал. Данные сотрудникам ГИБДД пояснения подтверждает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (пункт 32).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что 26.10.2022, в 10.05 часов, на перекрестке 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ФИО4 

При этом судом установлено, что пешеход ФИО1 перед началом движения видел, как справа от него остановились транспортные средства и пропускали женщину на пешеходном переходе, в этот момент, решил не использовать пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а пройти проезжую часть через перекресток, пока автомобили пропускают пешехода, в результате чего на проезжей части, вблизи от противоположной стороны, происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и пешехода ФИО1

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что пешеход ФИО1 нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин), учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 67 лет, дорожную обстановку, а также то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности, автомобиля, несет ответственность независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), что не было выполнено ФИО4, который при движении вблизи пешеходного перехода и выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был предотвратить наезд на ФИО1, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как пешехода, в действиях которого усматривается наличие грубой неосторожности, так и водителя автомобиля, который мог оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные действия в целях ее избежания, определяя степень вины каждого из участников следующим образом: у водителя ФИО4 – 60%, у пешехода ФИО1 – 40%.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного пешеходу ФИО1, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, обусловленных самим произошедшим дорожно-транспортным происшествием (физическую боль, стресс, переживания), фактом оказания после дорожно-транспортного происшествия медицинской помощи истцу (нахождение на стационарном лечении с 26.10.2022 по 25.11.2022, операция 07.11.2022, длительное амбулаторное лечение), причинение вреда здоровью средней тяжести, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствие умышленных действий со стороны ФИО4 в причинении вреда здоровью истцу, предложение ФИО4 помощи ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 200 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание и материальное положение ответчика ФИО4, являющего пенсионером, инвалидом 2 группы.

По мнению суда, определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причинный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.9), почтовые расходы в размере 83 рубля за отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами (л.д.9), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.10).

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -