РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Советский районный, суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2019 по иску ФИО3 ФИО1 к МП г.о. Самара «Жиллидер» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №/Ч, взыскании судебных расходов, компенсацию морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Жиллидер» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ФИО3 ФИО1 и МП г.о. Самара "Жиллидер" был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории частного сектора. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец надлежащим образом уведомил исполнителя - Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, как следует из переписки и не оспаривается им. Законодательством не предусмотрено получение согласия Исполнителя на расторжение договора при одностороннем порядке от исполнения договора при одностороннемотказе Заказчика от исполнения договора. Исполнитель в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение указанного уведомления, своими конклюдентными действиями признал уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора надлежащим, однако продолжал выставлять квитанции об оплате услуг. МП г.о. Самара "Жиллидер" в своем ответе на повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, направленное Истцом, заявило, что на момент первого уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., по лицевому счету № имелась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля., в связи с чем и ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, Ответчик отказал в расторжении договора. Наличие задолженности по договору не препятствует осуществлению прав Истца на односторонний отказ, а оплата ее является не условием, а последствием отказа. Также в связи с тем, что Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Истца о расторжении договора, это привело к многочисленным судебным заседаниям, вплоть до обращения Истца в Конституционный суд РФ. Будучи человеком пенсионного возрасти, Истец понес сильные нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, поскольку он на протяжении нескольких лет находился в состоянии стресса, волновался, переживал, тратил время и силы на оспаривание неправомерных действий Ответчика, что сказалось на состоянии его здоровья неблагоприятным образом. В связи с пережитыми событиями, Истец оценивает причинённый ему неправомерными действиями Ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как ему пришлось не раз обращаться к ответчику, потом в суд, что повлекло для него моральные страдания, так как он является пенсионером, жена оплачивает расходы на вывоз мусора уже давно другой компании - ОАО «СпецАвтоТранс», средств для оплаты выставленных ответчиком счетов у него не имелось. Ответчик же продолжает уже не первый год направлять квитанции и обращаться в суд за взыскание задолженности по договору, от которого истец отказался, по сути вынуждая истца оплачивать ответчику за услуги, которыми истец не пользуется. Для целей представления интересов по данному делу Истцом был заключен договор с ООО «Лекс Капитал» об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Истец оплатил за представление его интересов в данному судебном процесс 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 ФИО1 и МП г.о. Самара "Жиллидер". Взыскать с МП г.о.Самара «Жиллидер» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Взыскать с МП г.о.Самара «Жиллидер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жиллидер» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов;

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статья 22 данного Закона определяет, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между МП г.о. Самара «Жиллидер» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор №/ч на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории частного сектора по адресу контейнерной площадки 

<

адрес>. Срок действия договора устанавливается с момента подписания на неопределенный срок (п. 4.1)

На имя ФИО3 был открыт лицевой счет №, производилось начисление платежей с июня ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по платежам составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Жиллидер» в ответ на заявление ФИО3 по вопросу расторжения договора на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с территории частного сектора сообщило, что законные основания для расторжения договора отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 писал на имя директора МП г.о. Самара «Жиллидер» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он не является домовладельцем, а им заключен договор на вывоз мусора с ОАО «Спецавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Жиллидер» сообщило истцу, что расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. будет возможно после предоставления копии договора на вывоз ТБО с ОАО «Спецавтотранс» с указанием адреса контейнерной площадки. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 еще раз уведомил директора МП г.о. Самара «Жиллидер» ФИО6 о том, что он не пользуется их услугами с момента заключения договора, из-за удаленного контейнерной площадки и у него заключен договор с ОАО «Спецавтотранс» на вывоз ТБО.

В мае ДД.ММ.ГГГГ. повторно МП г.о. Самара «Жиллидер» сообщило истцу, что расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. будет возможно после предоставления копии договора на вывоз ТБО с ОАО «Спецавтотранс» с указанием адреса контейнерной площадки, с которой производится вывоз мусора. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратился в МП г.о. Самара «Жиллидер» с заявлением о расторжении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Жиллидер» поставило в известность истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не является расторгнутым, так как не содержит условий о расторжении его в одностороннем порядке, кроме того на дату ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 имелась задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2016г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов ОАО «Спецавтотранс» и ИП ФИО2 заключили данный договор на вывоз мусора с контейнерной площадки по адресу 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

МП г.о. Самара «Жиллидер» обращалось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору №/ч на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории частного сектора. Мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования МП г.о. Самара «Жиллидер» были удовлетворены. Взыскана с ФИО3 задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда г. Самары решение Мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

При этом решением мирового судьи и указанным апелляционным определением довод ФИО3 о том, что договор между МП г.о. Самара «Жиллидер» и им считается расторгнутым, так как ФИО2 заключен договор с иной организацией - ОАО «СпецАвтоТранс» не принят во внимание, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ОАО «СпецАвтоТранс», где указанадрес контейнерной площадки: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, а не с территории частного сектора по адресу: 

<

адрес> Согласно ответу ЗАО «СпецАвтоТранс» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № договоров на оказание услуг по вывозу отходов по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 и с ФИО3 данная организация не имеет. Ответчик не представил суду доказательств заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов с другой организацией и фактического оказания последней таких услуг.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МП «Жиллидер» и ФИО3 не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке. В судебном порядке данный договор истцом не расторгался.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение и входе рассмотрения данного дела по существу.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Истцом в рамках данного дела не доказано, что в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он не пользовался контейнерной площадкой по спорному адресу, некачественного предоставления МП г.о. Самара «Жиллидер» услуг по вывозу и утилизации ТБО, осуществлял самостоятельный вывоз ТБО или посредством услуг АО «СпецАвтоТранс», иной организации осуществляющей вывоз ТБО, не нарушая требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Истец проживает в частном доме, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые истец самостоятельно не вправе утилизировать.

Из ответа АО «СпецАвтоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № следует, что проект договора на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с ИП ФИО2 был подготовлен отделом договоров ДД.ММ.ГГГГ (согласно электронной базы данных АО «СпецАвтоТранс»), но фактически договор не был заключен, к его исполнению стороны не приступали, услуги не оказывались, оплата не производилась. Копия проекта договора не сохранена в связи с истечением пятилетнего срока хранения указанных документов.

Подтверждение заключения договора на вывоз ТБО между физическим лицом ФИО2. или ФИО3 с иной организацией осуществляющей вывоз отходов, в том числе с АО «СпецАвтоТранс» суду не предоставлено.

Договор в судебном порядке расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заключено Соглашение, в соответствии с которым деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесурс» 

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления", п.5. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, (далее - Постановление Правительства РФ № 1156) все собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональном оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Ранее заключенные договоры на транспортировку, захоронение, утилизацию, размещение твердых коммунальных отходов прекращают своё действие в силу закона 31 декабря 2018 года., 

Учитывая изложенное договор между ФИО3 и МП г.о. Самара «Жиллидер» от ДД.ММ.ГГГГ. №/Чтак же является расторгнутым в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия предмета спора, т.е наличия с МП г.о. Самара «Жиллидер» договорных отношений.

Утверждение представителя истца о том, что спорный договор подлежал расторжению с момента предъявления требования в силу положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.02.1997 N 155, является необоснованным. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МП «Жиллидер» и ФИО3 не предусматривал расторжение договора в одностороннем порядке

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", частью 9 статьи 155 ЖК РФ самостоятельное содержание имущества собственником в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами, в том числе и собственниками жилых помещений, любыми предусмотренными законом способами и в установленном порядке на территории соответствующего муниципального образования. При этом, действия граждан должны не нарушать санитарное законодательство; для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и иного мусора обязательно привлекаются организации, имеющие специальные разрешения (лицензию) по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми заключаются соответствующие договоры; сбор и вывоз твердых бытовых отходов допускается только на специально отведенные для этих целей земельные участки или специализированные полигоны. Самостоятельная утилизация гражданами мусора, без надлежащего обеспечения соблюдения Санитарного законодательства и без привлечения специализированных организаций, запрещена.

Истцом не представлены надлежащие доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользовался услугой по вывозу отходов, предоставляемой ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению так же не подлежат, поскольку нарушение прав и законных интересов ФИО3 МП г.о. Самара «Жиллидер» судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к МП г.о. Самара «Жиллидер» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № взыскании судебных расходов, компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.

Судья Н.А.Навроцкая