№ 2-408/2025 

УИД 71RS0023-01-2024-006031-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шемчук О.В., 

при секретаре Майоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-408/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 12 часов 43 минут и в течение суток неустановленным лицом с использованием мобильного приложения от имени ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 116 860 рублей и оформлена кредитная карта МИР № с лимитом кредита в размере 50 000 рублей (договор №). Денежные средства переведены на счет третьего лица.

Согласие свое на заключение кредитного договора и открытие кредитной карты истец не давала. В указанный период времени по данной карте были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств на другие карты на сумму 750 000 рублей и оплачен страховой полис на сумму 348 460 рублей. 

Из договоров следует, что они были заключены посредством дистанционного обслуживания. Подписаны договоры простой электронной подписью, которая была подтверждена через номер телефона, указанный в договоре. Однако, в течение суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо СМС с кодом подтверждения никому не направляла, договоры не заключала и не намеревалась.

По данному факту ФИО1 было подано заявление в отдел полиции СО ОМВД России по Щекинскому району. 

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик ПАО «МТС-Банк» отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 116 860 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительными (ничтожными).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители по ордеру адвокат Пятков Д.В. и по заявлению ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили возражения относительно удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 43 минут и в течение суток неустановленным лицом с использованием мобильного приложения ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 116 860 рублей и оформлена кредитная карта МИР № с лимитом кредита в размере 50 000 рублей (договор №). Денежные средства переведены на счет третьего лица.

Из изученных договоров следует, что они были заключены посредством дистанционного обслуживания. Подписаны договоры простой электронной подписью, которая была подтверждена через номер телефона, указанный в договоре.

Сразу после поступления денежных средств на счет истца, они были переведены на счета иных лиц.

Из расшифровки телефонных переговоров и смс-сообщений истца ФИО1 в указанный период времени установлено, что телефонных звонков она не совершала, смс-сообщения не направляла.

По данному факту ФИО1 было подано заявление в отдел полиции СО ОМВД России по Щекинскому району. В ходе проведенной проверки было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в течение суток ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 43 минут, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что банк является профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности и разумности при заключении договора, исполнении обязательств им не была проявлена необходимая осмотрительность, учитывая, что кредитный договор оформлялся в ночное время. Истец сообщила банку о мошеннических действиях сразу после их обнаружения, спустя незначительное время, она признана потерпевшей по уголовному делу, сведения об обжаловании банком данного постановление у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 116 860 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий – подпись