Судья р/с Кириллова О.С. Дело №12-760/18 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 ноября 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

по жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 октября 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе потерпевший ФИО4 просит указанное постановление изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившему дорогу по пешеходному переходу слева направо и совершил наезд на него, причин легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Как указано в постановлении, при назначении наказания ФИО1 судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, 

<

данные изъяты>, положительная характеристика с места работы, мнение потерпевшего о нестрогом наказании) и отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). 

Между тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о том, будет ли вид назначенного наказания, отвечать задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствовать общим правилам его назначения, основанным на принципах справедливости и индивидуализации ответственности за совершение правонарушения; не учел положения приведенных выше норм КоАП РФ о необходимости применения той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей наказания и соразмерности назначенного наказания.

Несмотря на формальное указание в постановлении на учет характера совершенного правонарушения и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, не получили должной правовой оценки. 

Суд не принял во внимание, что наезд пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе является грубым нарушением Правил дорожного движения, а наличие у ФИО1 в течение года целого ряда правонарушений в области безопасности дорожного движения, большинство из которых за нарушение скоростного режима, свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Кроме того, судья не учел, что ФИО1 после того как сбил пешехода, оставил место совершения административного правонарушения, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ГИБДД о случившемся не сообщил, никакой помощи пострадавшему не оказал, извинений не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принимает. 

Таким образом, назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда фактически не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, и не верно истолковал мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий и личности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение постановление в сторону усиления назначенного ФИО1 наказания приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим ФИО4 подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная