2-130/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п.Чернышковский 16 июня 2021 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

ответчика – ФИО3, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что постановлением Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По указанному делу истец признан потерпевшим. 

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 03 минуты на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА-210740, государственный номер А 603 №, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, и совершил столкновение. В результате ФИО3 своими действиями причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был нетрудоспособен. На протяжении всего периода времени испытывает моральные и нравственные страдания, которые выражаются в постоянном беспокойстве, переживании за свое здоровье и за свою семью, так как могли наступить более тяжкие последствия, поскольку вред ему был причинен источником повышенной опасности. Также испытывал физическую боль в период лечения. 

Моральный вред оценивает в 125 000 рублей, также просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3,в судебном заседании, исковые требования истца признает частично, считает, что заявленный истцом размер компенсации – 125 000 рублей – завышен, признает только 50 000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другим законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, постановлением судьи Суровикинского районного суда 

<

адрес> и.о. судьи Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Волгоградского областного суда постановление судьи Суровикинского районного суда 

<

адрес> и.о. судьи Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания, было установлено, что 12 августа 2020 года, в 15 часов 03 минуты, на ул. Волгоградская, р.п. Чернышковский Волгоградской области, ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА-210740, государственный номер а603тс134, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность при обнаружении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, при совершении маневра выезда со второстепенной дороги (

<

адрес>) на главную дорогу, не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО1, который двигался по правому краю проезжей части главной дороги и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Таким образом, судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, было установлено, что он причинил потерпевшему ФИО1 вред здоровью средней тяжести. 

В связи с этим, суд считает, что вред истцу ФИО1,М. причинен в результате совершения ответчиком ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных обстоятельств.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему то обстоятельство, что вред здоровью ему был причинен средней тяжести, также, что потерпевший находился на стационарном лечении, затем больше месяца проходил амбулаторное лечение в связи с полученной травмой, находился на больничном, при этом суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 14 289 рублей 48 копеек, в связи с чем, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полномобъеме. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены частично, а ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении настоящего иска к ФИО3, в суде первой инстанции, представлял адвокат ФИО5, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией от 19 мая 2021 года №,согласно которой ФИО1, оплатил адвокату ФИО5, за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде – 12 000 рублей. С учетом, сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи представителем, суд считает размер, заявленных услуг на оплату представителя, разумным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 качестве денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по данному делу за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в доход бюджета Чернышковского муниципального района в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка