РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

20 февраля 2018 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В., 

с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 признал его виновным в нарушений требований п. 14.1 ПДД РФ, как следует из постановления, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в 

<

адрес>, он не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На основании ст. 12.1 8 КоАП РФ подвергнул его штрафу в размере 1500 рублей.

Данное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.1 8 КоАП незаконно и необоснованно, так как Правила дорожного движения он не нарушал, о чем выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении. Так же описание существа нарушения не согласуется с диспозицией предъявленного п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Что им было и сделано.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в невыполнении, требования Правил дорожного движения уступить дорогу Пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за Исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)»-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Пересечение им пешеходного перехода, не вынудило пешехода изменить направление движения или скорость. На предъявленной ему инспектором видеозаписи прекрасно, и отчетливо видно, что помехи пешеходу не создано его транспортным средством, пешеход не замедлил своего движения и не остановился.

Управляя транспортным средством ВАЗ 2104 г.н № двигаясь по 

<

адрес>, в соответствии с требованием п. 14,1 ПДД РФ приближаясь к пешеходному переходу он снизил скорость и остановился, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход ступил на проезжую часть дороги предназначенной для встречного направления движения транспортных средств: так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он завершил маневр. Применение экстренного торможения на пешеходном переходе привело бы к созданию явной помехи остальных участи икон дорожного движения.

Таким, образом, видеоматериал, на который ссылается должностное лицо, как Доказательство его вины: в нарушении п. 14.1 ПДД РФ свидетельствует об обратному какая либо иная фиксация нарушения ПДД РФ им отсутствует. Через десять метров он был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1, который потребовал предъявить документы. Он передал для проверки документы. После проверки документов инспектор стал вменять ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставление преимущества в движении пешеходу переходящем проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возбудил в отношении его дело об административном правонарушении, составив протокол 

<

адрес>, при этом он заявил инспектору, что с вменяемым ему нарушением не согласен, дав соответствующее объяснение в протоколе 

<

адрес>. Каких либо свидетелей, пешехода переходящего через пешеходный переход для дачи объяснений в его присутствии приглашено не было, кроме представленной ему видеозаписи каких либо достаточных доказательству какой либо другой видеозаписи, где четко был бы виден факт подтверждающих его виновность в административном правонарушении ему предоставлено не было.

В соответствии с ч.1 cт.l.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 с. 26.2 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании считает, что вынесенное им постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, и также пояснил, что 28.12. 2017 года он находился на службе. В 16 часов 05 минут в 

<

адрес> водитель, управляющий автомобилем ВАЗ 2104, г\н №, как впоследствии было установлено это был ФИО2, в нарушении п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ не пропустил пешехода. Допущенное Горшковым В.В нарушение п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ зафиксировано на видеозаписи. В отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении, им были разъяснены ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано также на видеозаписи, приложенной к административному материалу. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из приведенных требований закона, судья на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатки заказная корреспонденция ФИО2 не вручена в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, суд предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, при этом обеспечив соблюдение его процессуального права на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал в отношении ФИО2, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Согласно п. 1.2 ПДД, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Согласно пункту 1.2 ПДД, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, согласно Правил дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2104, г\н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по не регулирующему пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил Дорожного Движения РФ. Выявленное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, с последующим привлечением его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, зафиксировавшим допущенное ФИО2 нарушение п.14.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Указанные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, то есть порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не нарушен.

П.14.1 Правил дорожного движения содержит прямой запрет для водителей транспортных средств осуществлять движение через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части, если по нему переходит дорогу или на него вступил пешеход, преимущество которого в данном случае презюмируется. Именно в данном контексте надлежит толковать соотношение положений п. 14.1 и закрепленного в п.1.2 Правил дорожного движения термина «уступить дорогу».

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как и привлечение должностного лица к участию в административном производстве в качестве свидетеля. Данное обстоятельство не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 13.1, 14.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решений.

По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, учитывая достаточность доказательств по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России г. Ессентуки ФИО1 от 28 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зацепина А.Н.