РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Мягковой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с указанным иском публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 55 минут в городе Сургуте на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Хендэ Крета» государственный номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «КИА Спортейдж», государственный номер № получила ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия ФИО2, которая нарушила п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 23 300 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту-технику, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Экспертному Заключению № выполненного обществом с ограниченной ответственностью независимой оценочной компанией «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 142 617 рублей; с учетом износа 104 081 рублей. Сумма не покрываемая страховым возмещением составляет 38 535 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть ущерба в размере 80 781 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 15 000 рублей, штраф в соответствии ч.3.ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба – 38 536 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 356,08 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в счет компенсации судебных издержек пропорционально 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, ходатайство об увеличении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой не заявляла.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв. 

Соответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагает, что вина ФИО2 не доказана, в связи с чем с неё не может быть взыскан ущерб. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 55 минут в городе Сургуте на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Хендэ Крета», государственный номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «КИА Спортейдж», государственный номер № получила ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия ФИО2, которая нарушила п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

Событие дорожно-транспортного происшествия Обществом признано страховым случаем. Общая сумма страхового возмещения по их мнению составила 23 300 рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью независимой оценочной компанией «Гарантия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 142 617 рублей; с учетом износа 104 081 рублей. Сумма, не покрываемая страховым возмещением, составляет 38 535 рублей (экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в Сургутской торгово-промышленной палате.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 86».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, с учётом износа составила 155 100 рублей, без учёта износа – 117 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средств на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляла 434 186 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» П.Г.В. содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Из приведённых обстоятельств гражданского дела следует, что страховщик (Общество) свои обязательства перед истцом по выплате полного страхового возмещения в полном объёме не выполнил.

Доказательств противоречий судебной экспертизы, контраргументы к ней ответчиками не предоставлено.

Согласно письменному отзыву, поступившему после проведения судебной экспертизы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлено ходатайств об увеличении исковых требований, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в части возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению полностью в размере 80 781 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 полагал, что вина ФИО2 не доказана.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились действия ФИО2, которая нарушила п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно полученным на месте ДТП объяснениям ФИО2 и схемой ДТП, свою вину она признала, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ФИО2 вины совершения ДТП, в связи с чем полагает необходимым взыскать с неё сумму ущерба, не покрываемого страховой выплатой в размере 38 536 рублей (142 617 – 104 081).

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в 5 000 рублей. Принимая во внимание бездействие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по добровольной доплате страхового возмещения, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, так с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 40 390 рублей 50 копеек. (80 781 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой истцом досудебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги оценки в размере 15 000 рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 20 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца ФИО4 на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с чем требование о возмещении понесённых истцом расходов за оказанные юридические (представительские) услуг подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: с ПАО СК «Росгосстрах» – 13 540 рублей (80 781 * 100% : 119 317 (80 781 + 38 536) *20 000 : 100%), с ФИО2 – 6 460 рублей (38 536 * 100% : 119 317 (80 781 + 38 536) *20 000 : 100%).

Кроме того, руководитель экспертного учреждения – ООО «Регион 86» П.Г.В. обратился в Сургутский городской суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании с судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-841/2019. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, определением Сургутского городского суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена. 

Ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведённой экспертизы.

В связи с чем заявление руководителя ООО «Регион 86» П.Г.В. подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: с ПАО СК «Росгосстрах» – 13 540 рублей (80 781 * 100% : 119 317 (80 781 + 38 536) *20 000 : 100%), с ФИО2 – 6 460 рублей (38 536 * 100% : 119 317 (80 781 + 38 536) *20 000 : 100%).

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составила 3 386 рублей 42 копейки (80 781 + 15 000 + 13 540) по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 686 рублей 42 копейки. 

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска с требованиями к ответчику ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1 356 рублей 8 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства:

недоплаченного страхового возмещения – 80 781 рублей;

компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

штрафа – 40 390 рублей 50 копеек;

расходов, понесённых на проведение экспертизы – 15 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 13 540 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» расходы, понесённые на оплату проведения судебной экспертизы, в размере 13 540 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 3 686 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства:

ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере 38 536 рублей,

расходы, понесённые на государственную пошлину – 1 356 рублей 8 копеек,

расходы на оплату услуг представителя – 6 460 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» расходы, понесённые на оплату проведения судебной экспертизы, в размере 6 460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

Копия верна:

Председательствующий О.А. Рудковская