Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-10029/2025

Дело № 2-461/2025

64RS0043-01-2024-008050-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 , ФИО2, , ФИО3 о расторжении договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., обсудив вопрос о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору социального найма № от 

<

дата> ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 26,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Также в квартире зарегистрированы ФИО2 – сын, ФИО3 – бывшая жена.

Квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью и включена в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года №.

Во исполнение вышеуказанной программы распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 октября 2024 года № ФИО1 и членам его семьи в целях расселения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из муниципального жилищного фонда предоставлена благоустроенная квартира общей площадью 27,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Однако ответчики безосновательно отказываются переселяться в указанную квартиру, расторгать договор социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, и заключать договор социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>.

05 ноября 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в администрацию Волжского района г. Саратова для расторжения договора социального найма, которое оставлено нанимателем ФИО1 без внимания.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от 23 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов»; обязать ФИО1 заключить с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 

<

адрес> прошел государственную экспертизу и уменьшение минимально допустимой площади жилого помещения с 28 кв.м до 27 кв.м является допустимым.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку жилой дом прошел государственную экспертизу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», он не был лишен каких-либо прав и не ограничен в своих правах, на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Согласно Положению о комитете по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» и создается в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Деятельность Комитета направлена на решение вопросов местного значения в сфере капитального строительства и реконструкции объектов жилищного, коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

В соответствии с решением Саратовской городской думы от 04 августа 2016 года № «О структуре администрации муниципального образования «

<

адрес>» комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» входит в структуру администрации.

Истец - администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Положением об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Волжского района.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» участвовала при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, в ее адрес, как и в адрес истца, направлялась копия решения суда, которое в установленном порядке данными лицами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», входящего в структуру администрации муниципального образования «Город Саратов», не разрешался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение нарушает права комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», входящего в структуру администрации муниципального образования «Город Саратов», не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи