Дело 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ББ № 976823 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 09.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указала, что 06.05.2019 года в магазине ООО «Купец плюс», расположенном по адресу: 

<

...> проводилась ревизия в которой участвовала она, второй продавец ФИО2, ревизоры и заведующая магазином ФИО3 После проведения ревизии случился сбой в работе кассового аппарата в связи с чем магазин был закрыт на технический перерыв, о чем имелась табличка на входной двери, при этом двери магазина были закрыты на ключ. После устранения неполадки в работе кассового аппарата магазин был открыт для посетителей. И сразу же после открытия магазина зашли сотрудники полиции и пояснили ей, что она продала пиво несовершеннолетнему, но она этого сделать не могла, так как магазин был закрыт на технический перерыв, следовательно в магазин никто зайти просто не мог. После того, как она попросила сотрудников полиции предъявить чек, подтверждающий факт продажи пива несовершеннолетнему, они мне пояснили что чека у них нет, но не смотря на это она виновна в продаже пива несовершеннолетнему. Ее показания в ходе судебного заседания также подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3 Вместе с тем в постановлении неверно указаны показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании якобы пояснила, что она действительно заходила к ней на склад и говорила, что она якобы продала пиво несовершеннолетним. Объективно ее вина ничем кроме показаний несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 не подтверждается. Вместе с тем, в ходе судебного за пояснила, что несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 ее просто оговаривают так как они неоднократно заходили в магазин «Моршанский Купец», расположенный по 

<

...> за пивом, но она ничего им не продавала, так как они несовершеннолетние и возможно именно отказ и стал причиной того что они ее оговорили. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции очевидцами якобы продажи мной пива несовершеннолетнему не являлись. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у нее заболевания - сахарный диабет 2 типа (инсулинозависимый). Просила отменить постановление.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Вислобокова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная судом в качестве должностного лица ФИО7 полностью подтвердила обстоятельства, изложенные ей в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу в своей совокупности установлено, что 06.05.2019 г. в 15 часов 20 минут в торговом павильоне «Моршанский купец» ООО «Купец плюс», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО8, являющаяся продавцом-барменом, реализовала одну бутылку алкогольного напитка – пива «Чешское», объемом 1 л., с содержанием алкоголя 4.5% стоимостью 93 руб. несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ сделан на основании совокупности исследованных доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности. 

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Более того, показания свидетелей полно отражены в судебном решении и оснований, что допрошенные свидетели поясняли при рассмотрении дела иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности и по существу не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Яковлева