№

91MS0№-37

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

В жалобе, поданной в суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, вынесенного в отношении него, по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Кроме этого, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данной жалобы просила обратить внимание суда на тот факт, что из видеозаписи, которая имеется в материалах данного дела об административных правонарушениях, не усматривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в 

<

адрес>, 20, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении поворота налево произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3. Иных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в 

<

адрес>, 20, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении поворота налево произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3., в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в 

<

адрес> 20, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении поворота налево произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3, осуществив указанное нарушение повторно в течении года, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Согласно ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Состав административного правонарушения образуют: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона. Отсутствие субъекта правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу. 

Между тем мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пояснительной записки начальника отдела эксплуатации объектов УДС управления дорожного хозяйства МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> ФИО6, поступившей в адрес суда на основании судебного запроса, по состоянию на I квартал 2020 года (апрель – май) имелась совокупность фактов, свидетельствующих о разрешенном маневре разворота при движении от автозаправочной станции «Аtan» (строение №) по 

<

адрес> в 

<

адрес> с пересечением разметки 1.11, 1.5, с последующем направлением движения в сторону входной группы 

<

адрес>.

Материалы данного административного дела также содержат доказательства, подтверждающие тот факт, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы ФИО1 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В.Колоцей