Дело №2- 3177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 18 июня 2019 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «

<

данные изъяты> ФИО1 о признании обременения отсутствующим 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Нагель С.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок под жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Стоимость объектов недвижимости составила 10 695 626 руб., из них 4 700 000 руб. оплачены за счет собственных средств Нагеля С.Ю., 4 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Нагель С.Ю., Нагель Н.В. по кредитному договору ( при ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Нагель С.Ю., Нагель Н.В. и ОАО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше недвижимое имущество оформлена закладная в пользу ОАО «

<

данные изъяты>». В ЕГРН внесена запись № об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером №, № в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени ФИО3 с ФИО4, признана недействительной и исключена из ЕГРН запись о регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № а также свидетельства о праве собственности, выданные на имя Нагеля С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россельхозбанк» (Тульский филиал), ФИО1, с учетом уточнения, о признании обременения отсутствующим.

Исковые требования мотивированы положениями ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 352 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по доводам изложенным в уточненном иске, просили суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Нагель С.Ю. представитель третьего лицо Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывая на добросовестность действий ПАО «

<

данные изъяты>» при предоставлении кредитных средств, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком признан незаключенным, соответственно не повлек юридических последствий, суд приходит к выводу, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению ( признанию отсутствующим).

Доводы ответчика ПАО «Россельхозбанк» о добросовестности его действий при заключении кредитного договора правового значения по заявленным требованиям не имеют, поскольку в силу ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Руководствуясь ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 о признании обременения отсутствующим

удовлетворить. 

Признать обременение ипотекой ( номер государственной регистрации записи в № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в отношении здания – жилого дома № ( кадастровый № и земельного участка ( кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес> отсутствующим. 

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 года. 

Председательствующий судья Л.В.Сергеева