№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Скопин Рязанской области

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в 

<

адрес> 

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на начальника ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная выше информация получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. С указанными действиями ООО "АФК" не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По мнению административного истца, требуют проверки следующие обстоятельства: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в инспекцию ФНС РФ - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лиц, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли вышеуказанными органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №. предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>.

Определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2021г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на надлежащего ответчика - и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2. 

Судебное заседание проведено в отсутствие административного истца – представителя ООО «АФК», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, от которого в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представителей ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованного лица ФИО4, меры к надлежащему извещению которых судом приняты. Причины неявки указанных лиц в судебное заседание не известны. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки от них в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Из письменных пояснений ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от 08.07.2021г., имеющихся в деле, следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и пенсионный фонд. Из ответов следует, что должник транспортных средств не имеет, официально не трудоустроен, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, в ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Восточный Банк», ПАО «МТС Банк», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено за невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Денежных средств по этому производству не поступало, задолженность не взыскана. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> направила запросы с использованием системы межведомственного взаимодействия: ДД.ММ.ГГГГ- о наличии счетов, открытых на имя ФИО4, в ФНС России, в ПФР, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр и в ФНС о счетах должника. После получения информации о счетах должника в банках судебный пристав – исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 на счетах в ПАО «МТС-БАНК», в Московском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в Рязанском отделении № ПАО «СБЕРБАНК»,. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

<

данные изъяты>. были сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в Росреестр и ФНС о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ – повторный запрос в ПФР. 

<

данные изъяты> судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО4, в ходе которого должник не установлен, имущество не установлено, требование оставлено в почтовом ящике, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 

<

данные изъяты> В ходе исполнения получены ответы на запросы судебного пристава – исполнителя от 

<

данные изъяты>

Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 124).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно имеющемуся в деле сообщению ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> на запрос суда сообщает, что не имеет возможности представить в суд оригинал или копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и информацию о том, направлялись ли взыскателю ООО «АФК» по вышеуказанному исполнительному производству копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (л.д. 123).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39180058213910, на который ответчики ссылаются, как на доказательство направления взыскателю постановления об окончании исколнительного производства и оригинала судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агентство финансового контроля» отделом судебных приставов было направлено заказное письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 83, 125).

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что административными ответчиками не представлено бесспорных доказательств, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлялись ООО «АФК»: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами по себе сведения внутироссийского почтового идентификатора о направлении ООО «АФК» заказного письма доподлинно не подтверждают факт направления взыскателю именно этих документов, при том, что иных доказательств, подтверждающих этот факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении в установленные законом сроки взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления об окончании исполнительного производства административный истец узнал 30.04.2021г. из сведений из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, что не опровергнуто иными доказательствами. Настоящее административное исковое заявление было направлено в Скопинский районный суд 

<

адрес> посредством почтовой связи 13.05.2021г., что подтверждается конвертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. 

Так, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 получила ответы на запросы из ПФР, Росреестра, Федеральной налоговой службы РФ о наличии либо отсутствии у должника места работы, недвижимого имущества, сведений о том, является должник индивидаульным предпринимателем, участником обществ не представлено. Также не представлено доказательств, что судебный пристав – исполнитель делала запрос в ГИБДД о наличии автотранспортных средств у ФИО4.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе установления места нахождения должника и его имущества.

По требованию административного истца об обязании начальника ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является преждевременным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

При этом, суд не усматривает оснований для привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование ООО «АФК» о возложении на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обязанности запросить у взыскателя оригинал исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения оригинала судебного приказа ООО «АФК» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, и.о. начальника отделения – старшему судебном приставу ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Обязать и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 сообщить суду об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья