УИД 36RS0004-01-2020-001193-31

Дело № 2-1700/2020

Срока 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 20.09.2019 года в 10.15 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Вольво В10М 65» гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, страховая компания потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» (полис серия №), и «ГАЗ 31029», гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, страховая компания виновника ДТП - АО «Страховая Бизнес Группа» (полис серия №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству «Вольво В ЮМ 65», гос. peг. знак №, причинены механические повреждения. Осмотр поврежденного ТС представителем страховщика состоялся.

02.12.2019 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 42 500,00 руб., что недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была организована и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно результатам независимой экспертизы № 918 от 19.12.2019 г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 199 200,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 15 000,00 руб.

09.01.2020 г. ответчиком было получено досудебное требование и результаты независимой экспертизы с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оплате юридических услуг (за претензию) в размере 2000,00 руб. и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, произведя расчет самостоятельно, которое оставлено без удовлетворения.

Договор ОСАГО № заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец не является потребителем финансовых услуг.

Поскольку страховщику было направлено заявление о страховом возмещении 14.10.2019 г., обязательство по возмещению убытков должно было быть исполнено ответчиком не позднее 02.11.2019 г.

Количество дней просрочки в выплате страхового возмещения с 03.11.2019 г. по 02.12.2019 г. по дату частичной выплаты составило 29 дней, неустойка составляет 57 768,00 руб. (199 200,00 руб. х 1% х 29 д. = 57 768,00 руб.), количество дней просрочки в выплате страхового возмещения с 03.12.2019 г. по 13.02.2020 г. по дату обращения в суд составило 75 дней, неустойка составляет 117 525,00 руб. (199 200,00 - 42 500,00 = 156 700,00 руб., 156 700,00 руб. х 1% х 75 д. = 117 525,00 руб.).

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 156 700,00 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 15 000, 00 руб.; неустойку за период с 03.11.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 57 768,00 руб.; неустойку за период с 03.12.2019 г. по 15.02.2020 г. в размере 117 525,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебного требования в размере 2 000,00 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015).

В судебное заседание от истца ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 19800,00 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 15 000, 00 руб.; неустойку за период с 03.11.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 18067,00 руб.; неустойку за период с 03.12.2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 57024,00 руб. с начислением в размере 1% на сумму долга в размере 19800,00 руб. до фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебного требования в размере 2 000,00 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, считая их завышенными. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.09.2019 года в 10.15 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Вольво В10М 65» гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, страховая компания потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» (полис серия №), и «ГАЗ 31029», гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, страховая компания виновника ДТП - АО «Страховая Бизнес Группа» (полис серия №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству «Вольво В ЮМ 65», гос. peг. знак №, причинены механические повреждения. 

14.10.2019 г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела транспортное средство и 02.12.2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 42 500,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно результатам независимой экспертизы № 918 от 19.12.2019 г., проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 199 200,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 15 000,00 руб.

09.01.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000,00 руб. и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, произведя расчет самостоятельно, которое оставлено без удовлетворения.

В договоре ОСАГО № указана цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. 

К финансовому уполномоченному в досудебном порядке истец не обращался, так как договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего по смыслу Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец не является потребителем финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

В заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 10.07.2020г. № 4246/7-2, 4247/7-2 содержатся выводы экспертов ФИО9, ФИО10, согласно которым исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов дела и фотоматериалов, непосредственном осмотре ТС, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автобуса «Volvo В10М 65», г.р.з. № указанных в общем перечне позиций под №3-№5, №7-№11, №13-№17, №19, а также частично повреждения капота и поперечины рамы передней, при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.09.2019г. при столкновении с задней левой угловой частью кузова автомобиля «ГАЗ 31029» г.р.з. № у эксперта отсутствуют. 

Повреждения элементов, указанных в общем перечне позиций под №6, №12 (фара передняя левая и поперечина панели передка вертикальная левая), а также частично повреждения капота и поперечины рамы передней по причинам, подробно указанным в исследовательской части, нельзя отнести к рассматриваемому ДТП от 20.09.2019г.

Решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автобуса «Volvo В 10М 65», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствует лицензионное программное обеспечение, содержащее нормы трудоемкостей по расчету стоимости восстановительного ремонта автобусов марки «Volvo», отсутствуют справочные данные по трудоемкостям ремонта. 

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения относительно выводов эксперта по вопросу определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не представили, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в данной части не ходатайствовали. 

Учитывая, что экспертом не был дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автобуса «Volvo В 10М 65», государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводу эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО12 в заключении от 05.08.2020 №СА37/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo В10М, г.н. № на момент ДТП на основании материалов дела без учета его износа составляет 96 117 рублей 18 коп., с учетом его износа и округления - 62 300 руб. 00 коп.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, не имеется, так как эксперты, выполнявшие экспертизы, имеют специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется вышеуказанными заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19800,00 руб. (62300,00 руб. – 42500,00 руб. = 19800,00 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 03.11.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 18067,00 руб.; за период с 03.12.2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 57024,00 руб. с начислением в размере 1% на сумму долга в размере 19800,00 руб. до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о возмещении убытков произведена не была. 

Поскольку заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» 14.10.2019 г., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 05.11.019 г. 

За период с 06.11.2019 г. по 02.12.2019 г. из расчета 62300,00 руб. * 26 дней * 1% размер неустойки составляет 16098,00 руб.; за период с 03.12.2019 г. по 17.09.2020 г. из расчета 19800,00 руб. * 290 дней * 1% составляет 57420,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, следует снизить до 10000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с 18.09.2020 г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 19800 руб., до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390000 руб.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу установлено, что договор ОСАГО заключен между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства, представляющего собой автобус, используемый для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, т.е. в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, что в судебном заседании не оспаривалось, напротив, истец прямо ссылался на это обстоятельство в исковом заявлении.

Поскольку транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности, в спорном правоотношении он в качестве потребителя не выступает, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по изменению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей. Квитанцией от 29.05.2019 года № подтверждается факт оплаты ФИО4 стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000,00 руб. (л.д. 28).

Как разъясненено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов до 6000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6520 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, расходы на составление претензии в страховую компанию, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом снижения на основании ходатайства ответчика в размере 500 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6520 руб. (л.д. 6). 

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований (19800,00 руб. (страховое возмещение) + 73518,00 руб. (неустойка) = 93318,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4133,18 руб., поскольку применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133 руб. 18 коп., а всего 40433 (Сорок тысяч четыреста тридцать три) руб. 18 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» с 18.09.2020 г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 19800 руб., до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 г.

УИД 36RS0004-01-2020-001193-31

Дело № 2-1700/2020

Срока 2.152