копия

Дело № 2-1797/2019

70RS0003-01-2019-004192-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием прокурора Черновой А.В.,

представителя истца ФИО1 (доверенность №2477/ФЦ от 25.10.2016, срок действия на десять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 504395, 65 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Кредитор 14.08.2018 перечислил 504395, 65 рублей на счет заемщика. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения обязанности Заемщика, установленной кредитным договором. Обеспечение обязательств, предмет залога – жилое помещение, комната, площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., принадлежащее на праве собственности ответчику. По соглашению сторон определена стоимость предмета залога в размере 847000,00 рублей. Ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность на 09.07.2019 в размере 514260,75 рублей, в том числе: 476614,84 рублей – основной долг, 28441,45 рублей – просроченные проценты, 802,35 рублей – проценты по просроченной ссуде, 8095,48 рублей – неустойка по основному долгу, 303,42 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сложившуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога, определить его начальную продажную стоимость в размере 847000,00, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 10.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (14.08.2018) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя 199,00 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оценка стоимости квартиры была определена по соглашению сторон в кредитном договоре. После подачи иска от ответчика платежи по кредиту не поступили. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, взысканию с ответчика подлежит неустойка до даты исполнения решения суда. В апреле 2019 года ответчик в последний раз внес денежные средства. Просрочка по платежам у ответчика началась с первого платежа. Начиная с февраля 2019 года, ответчик более не платил по графику платежей во время. Ответчик знает о сложившейся задолженности, пояснял, что у него нет денег, так как он разорился. Истцом предлагалось мировое соглашение, но ответчик не согласился, пояснял, что у него есть возможность погашать долг по 1000 – 1500 рублей в месяц, что неприемлемо для банка.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, учитывая заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14.08.2018 заключен кредитный договор 

<

***> (далее кредитный договор). Срок кредита 60 месяцев, определенный в графике платежей, возврат аннуитетными платежами ежемесячно 13626,52 рублей 14 числа каждого месяца включительно, проценты за пользование кредитом предусмотрены 20,40% годовых. Цель кредита на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки). Из п. 15 кредитного договора следует, что за период участия Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90 % годовых. Согласно п. 13 кредитного договора неустойка за нарушение исполнения обязательств установлена в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения обязанности Заемщика, установленной кредитным договором. Обеспечение обязательств - ипотека жилого помещения, комнаты, площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., кадастровый (или условный) ... на праве собственности с ФИО2  Аббас оглы. 

Из выписки ЕГРН от 29.07.2019 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, наложено обременение прав: договор залога (ипотеки) в пользу ПАО «Совкомбанк» с 18.09.2018 60 месяцев со дня предоставления кредита. 

Кредитор 14.08.2018 перечислил 504395, 65 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету ФИО2 №... за период с 14.08.2018 по 09.07.2019 следует, что ответчиком сроки платежи нарушались, образовалась задолженность, последний платеж по кредиту совершен 07.04.2019 в размере 1361,19 рублей. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 09.07.2019, размер задолженности по кредитному договору составляет 514260,75 рублей, в том числе: 476614,84 рублей – основной долг, 28441,45 рублей – просроченные проценты, 802,35 рублей – проценты по просроченной ссуде, 8095,48 рублей – неустойка по основному долгу, 303,42 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Размер и структура задолженности ответчиком не оспорена.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.06.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако сведений об исполнении не представлено.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения договора кредитования ответчиком установлен судом. Период неисполнения с апреля 2019 года является существенным.

Исковые требования в части расторжения договора кредитования подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 15 кредитного договора от 14.08.2019 процентная ставка по кредиту составляет 18,9 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, до вступления решения суда в законную силу, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 476614,84 рублей, начиная с 10.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчёта неустойки ответчиком не представлено. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Согласно п. 13 кредитного договора неустойка за нарушение исполнения обязательств установлена в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения обязанности Заемщика, установленной кредитным договором. Поскольку истцом неустойка заявлена также на будущий период, до вступления решения суда в законную силу, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (14.08.2018) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования об обращении взыскании на предмет залога, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению.

В силу п.3.3. кредитного договора заключенного между сторонами обеспечением по кредиту обеспечивается залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) 

<

***> ДЗ от 14.08.2018.

В договоре залога (ипотеки) 

<

***> ДЗ от 14.08.2018 указан предмет залога: недвижимое имущество, жилое помещение, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый (или условный) ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2  Аббас оглы. 

Квартира передается в залог Банку в соответствии с Договором ипотеки №

<

***> ДЗ от 14.08.2018 в соответствии с п. 8.1 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае если залогодатель не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, неустойки, процентов, а также в иных случаях, предусмотренных договором. 

В п. 3.1 договора ипотеки стороны согласовали стоимость заложенной квартиры в размере 847000,00 рублей.

Факт просрочки по исполнению обязательств по договору кредитования ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке следует, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Так как начальная продажная цена предмета залога - 847000,00 рублей определена соглашением сторон, после ее согласования прошло два года, за которые существенно цены на объекты недвижимости не изменились, учитывая, что ответчик не ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы, суд приходи к выводу, что начальная продажная цена должна быть в размере 847000,00 рублей, как согласованная сторонами.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что для подачи иска в суд истцом была нотариально заверена доверенность № 410/ФЦ от 15.02.2018, по которой взыскано государственной пошлины в размере 100 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 99 рублей (всего 199 рублей). Поскольку нотариальное оформление доверенности было вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд, получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14342,61 рублей, оплаченная им при подаче иска согласно платежного поручения № 99 от 10.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.08.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 Аббас оглы.

Взыскать с ФИО2  Аббас оглы в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2018 за период с 15.09.2018 по 09.07.2019 по состоянию на 09.07.209 в размере 514260,75 рублей (пятьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 75 копеек), в том числе: (476614,84 рублей – основной долг, 28441,45 рублей – просроченные проценты, 802,35 рублей – проценты по просроченной ссуде, 8095,48 рублей – неустойка по основному долгу, 303,42 рублей – неустойка на просроченную ссуду), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14342,61 рублей (четырнадцать тысяч триста сорок два рубля 61 копейка), 199,00 (сто девяносто девять рублей 00 копеек) - расходы по нотариальному заверению доверенности представителя истца.

Взыскать с ФИО2  Аббас оглы в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 10.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2  Аббас оглы в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (14.08.2018) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, комнату, площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, ..., кадастровый (или условный) ..., принадлежащее на праве собственности с ФИО2  Аббас оглы, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 847000,00 (восемьсот сорок семь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий подпись Л.Б. Остольская

"мотивированный текст решения изготовлен "19"августа 2019" 

Судья: Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1797/2019 Октябрьского районного суда г. Томска