УИД № 60RS0005-01-2021-000378-93

№ 12-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1 7 июля 2021 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В., при секретаре Петровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилТракЦентр» на постановление о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 9005 старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10.03.2021 № 9005, вынесенным старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ООО «МобилТракЦентр» привлечено к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В суд обратилось ООО «МобилТракЦентр» с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. 

Как следует из текста обжалуемого постановления, 12.01.2021 в 07 часов 50 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника СВ МУГАДН ФИО2 от 29.12.2020 № 272-р по адресу: 

<

...> (автовокзал) было проверено транспортное средство – автобус Мерседес-Бенц, регистрационный знак №. По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства № 272р/5/рм/а/р/и от 12.01.2021. Водитель ФИО3 представил сотрудникам СВ МУГАДН путевой лист, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. 

В жалобе ООО «МобилТракЦентр» указывается, что сотрудник СВ МУГАДН не ознакомил водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями должностного лица, проводящего осмотр, чем нарушил п. 70 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 542 от 28.12.2017. Также в жалобе ООО «МобилТракЦентр» указывается, что водителю не было представлено плановое (рейдовое) задание, чем проверяющий сотрудник нарушил подпункт 4 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 542 от 28.12.2017. Также в жалобе ООО «МобилТракЦентр» указывает на незаконный отказ в ходатайстве о привлечении для участия в деле защитника Береснева Д.Д., чем были нарушены права общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы ООО «МобилТракЦентр» указывает также на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 03.03.2021 без участия законного представителя общества. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.03.2021. Копия протокола об административном правонарушении должна быть направлена в течение трех дней в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому при таких обстоятельствах у общества не было возможности в разумные сроки получить копию протокола об административном правонарушении до назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что приведенными в жалобе незаконными действиями со стороны должностного лица административного органа, привлекшего общество к административной ответственности, были грубо нарушены процессуальные права ООО «МобилТракЦентр» в связи с чем, просят постановление от 10.03.2021 №9005, вынесенное старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, отменить. 

Представитель ООО «МобилТракЦентр» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, поддержав в ходатайстве доводы, изложенные в жалобе и представив сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.06.2021 о том, что ООО «МобилТракЦентр» является микропредприятием с 10.10.2016. 

Должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, которая вынесла оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении среди прочих обстоятельств подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 9.13 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в 07 часов 50 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника СВ МУГАДН Е.А.АБ. от 29.12.2020 № 272-р по адресу: 

<

...> (автовокзал) было проверено транспортное средство – автобус Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства № 272р/5/рм/а/р/и от 12.01.2021. В ходе осмотра указанного транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 1383 «Москва-Великие Луки», выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства, а именно: в проверенном транспортном средстве отсутствуют надписи, иная текстовая и графическая информация, выполненная крупным шрифтом, в том числе, с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, что подтверждено фотосъемкой салона, объяснительной водителя, содержащейся в акте осмотра транспортного средства, и за что предусмотрена административная ответственность по ст. 9.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 12.01.2021 управлял транспортным средством – автобусом Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № и следовал по регулярному междугороднему маршруту № 1383 «Москва – Великие Луки», перевозчиком по которому ООО «МобилТракЦентр», что подтверждается путевым листом. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.06.2021 ООО «МобилТракЦентр» относится к микропредприятиям. 

Фактические обстоятельства дела административным органом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ООО «МобилТракЦентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении от 10.03.2021 № 9005, а также актом обследования транспортного средства от 12.01.2021, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 №9005 и фотоматериалами. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи26.11. КоАПРФ, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Действия ООО «МобилТракЦентр» правильно квалифицированы по ст. 9.13 КоАП РФ. Доводы ООО «МобилТракЦентр», изложенные в жалобе, о нарушении должностным лицом ФИО1 административного регламента при проведении проверки транспортного средства, в ходе рассмотрения судьей жалобы на постановление об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «МобилТракЦентр» в переделах санкции статьи 9.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

В соответствии же с частями 1, 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАПРФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 4.2.КоАПРФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в том числе признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальныйконтроль.

Из поступивших в суд материалов следует, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что правонарушение совершено ООО «МобилТракЦентр» впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отягчающие ответственность обстоятельства по делу не установлены. 

Совершенное ООО «МобилТракЦентр» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, а также причинения материального ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления и принятого по нему решения в части замены наказания на предупреждение, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение должностного лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области ФИО1 от 10.03.2021 № 9005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МобилТракЦентр», изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «МобилТракЦентр» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Г.В. Шлапакова