Судья Апокин Д.В.

Дело № 33-443/2026 (33-9940/2025)

№ 2-1771/2025

УИД 64RS0047-01-2025-002174-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто на Солнечной» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренесанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто на Солнечной» (далее по тексту - ООО «АС-Авто на Солнечной»), в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 136 801 рубль 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовом уполномоченному 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 760 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 90 копеек; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АС-Авто на Солнечной» в солидарном порядке убытки в размере 540 763 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату расходы на оплату досудебного исследования в размере 32 000 рублей, 27 952 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 23 февраля 2024 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством марки Chery, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца не застрахована, застрахована гражданская ответственность виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ №.

26 марта 2024 года заключен договор уступки прав требований между ИП ФИО4 и ФИО1 27 марта 2024 г. цессионарий обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТО.

27 марта 2024 года страховая компания осуществила осмотр транспортного средства и 17 апреля 2024 года выплату страхового возмещения в размере 263 198 рублей 50 копеек.

30 января 2024 года представителем истца подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, 11 февраля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 2 631 рубль 99 копеек.

17 февраля 2025 года между ФИО4 и ФИО1 расторгнут договор уступки прав требований.

28 марта 2025 года решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 136 801 рубль 50 копеек, убытки в размере 472 369 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 397 368 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 26 205 рублей, расходы на оплату досудебных исследований в размере 28 000 рублей, 27 952 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 рублей 01 копейка; с ООО «АС АВТО на Солнечной» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68 394 рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 3 795 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 рублей 99 копеек. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» также взыскана государственная пошлина в размере 28 776 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 136 801 рубль 50 копеек в исполнение не приведено в связи с фактической выплатой.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 472 369 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, неустойки и штрафа, поскольку страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнила в полном объеме, ФИО1 было выплачено страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в установленные законом сроки. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, автор жалобы указывает на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку с претензией обратился спустя 7 месяцев после получения денежных средств, а с исковым заявлением - по прошествии года.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АсАвто на Солнечной», третье лицо ИП ФИО4, третье лицо ФИО5 на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23 февраля 2024 года вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ №.

26 марта 2024 года заключен договор уступки прав требований между ИП ФИО4 и ФИО1

27 марта 2024 года цессионарий обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА. 27 марта 2024 года страховая компания осуществила осмотр транспортного средства.

17 апреля 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 263 198 рублей 50 копеек.

30 января 2024 года представителем истца подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

11 февраля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 2 631 рубль 99 копеек.

17 февраля 2025 года между ФИО4 и ФИО1 расторгнут договор уступки прав требований.

28 марта 2025 года решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно проведенного по инициативе истца досудебного исследования № от 01 апреля 2025 года ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике составляет 398 900 рублей, по среднерыночным ценам Саратовской области в размере 881 600 рублей.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее п тексту - ООО «ЦАТ»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦАТ» № от 23 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2024 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 262 272 рубля, без учета износа 468 394 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2024 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет: 128 671 рубль, на дату проведения исследования в размере 1 065 690 рублей, на дату ДТП в размере 940 763 рубля.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 393, 1064, 1100, 1101, ГК РФ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Пленума ВС РФ об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, поскольку страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности в части организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в установленные законом сроки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы дела не содержат.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 и его правопредшественнику ФИО4 организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сведений об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предпринял, направление на СТОА, отвечающее установленным законодательством требованиям, не выдал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦАТ» № от 23 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 468 394 рубля, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на дату ДТП составляет 940 763 рубля.

Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 68 394 рубля, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом сумм, которую должен был оплатить сам истец при организации восстановительного ремонта.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В п. 83 постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в связи с чем рассчитывая размер неустойки и штрафа обоснованно исчислен из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке доказательств и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и снижения размера суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размеров неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, не подтверждён достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств.

В части распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи