УИД №

12-23/2020 

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым Свердловской области 26 октября 2020 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. За данное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в обоснование которой указал следующее.

О том, что в отношении его было вынесено обжалуемое постановление, заявитель узнал 04.02.2020 г., зайдя на сайт ГОСУСЛУГИ. О рассмотрении дела не уведомлялся, копию постановления не получал, в связи с чем, полагает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, просит о его восстановлении.

Полагает, что вынесенное в отношении его постановление является незаконным, по следующим основаниям: местом нарушения является Тюменская область, однако он зарегистрирован и проживает в другом субъекте РФ, в период совершения административного правонарушения, в Тюменской области не находился; в постановлении указано на то, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, однако в 2019 г. и в настоящее время, он не имеет транспортного средства, в подтверждение представлена выписка из отделения ГИБДД; в постановлении указаны серия и номер водительского удостоверения, которые соответствуют серии и номеру его водительского удостоверения, в связи с чем полагает, что имеет место факт подделки водительского удостоверения и предъявление его неустановленным лицом. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Определением суда заявителю восстановлен срок для обжалования постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился. Участие ФИО4 обеспечивалось судом в порядке ст.29.14 КоАП РФ, посредством видеоконференцсвязи с Игарским городским судом 

<

адрес>. О месте, куда необходимо прибыть ФИО4 и времени он извещался надлежащим образом, заблаговременно путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному в жалобе, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району установлено, что 22 июня 2019 г., в 05 час. 40 мин., на 241 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, нарушив тем самым п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, личность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> устанавливалась инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения 

<

адрес>, выданного на имя ФИО3

В обоснование довода жалобы о наличии факта предъявления поддельного водительского удостоверения, ФИО3 представлены: копии паспорта и водительского удостоверения, выданных на его имя (л.д.4-5, 6-7). 

В обоснование довода жалобы о том, что он не управлял указанным в постановлении транспортным средством, ФИО3 представлена карточка учета транспортного средства (л.д.8), согласно которой имеющееся в его собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> было им отчуждено ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия в собственности транспортных средств у ФИО3 также подтверждается информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району (л.д.19).

Согласно представленных по запросу суда сведений по регистрационным действиям в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, в момент совершения правонарушения, собственником транспортного средства являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время собственником является ФИО6 При этом, согласно представленной и исследованной судом информации, ФИО3 не являлся собственником указанного выше транспортного средства. Таким образом, данных о принадлежности ФИО3 транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак 

<

***>, а также управление им заявителем ранее в материалах дела не имеется. Вместе с тем, установление данного обстоятельства является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела, по факту предъявления ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 05 час. 40 мин., на 241 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень, водительского удостоверения на имя ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками подделки, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

Жалобу ФИО3 ФИО8 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая