Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера

г. Омск 27 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием помощника прокурора Ильченко Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Максимовой И.Л., законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из помещения тамбура, расположенного на 5 этаже 8-го подъезда 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «KROSS LEVEL А-4» серийный номер К130871 10160031, стоимостью 25 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он своего подтверждения не нашел.

Причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2013 году он приобрел велосипед за 25500 рублей. Велосипед он хранил в тамбуре подъезда около своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда и обратился в полицию. Просил прекратить уголовное дело, в связи с тем, что представитель подсудимого возместила ему материальный ущерб, велосипед ему также возвращен. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО5 суду показала, что подсудимый является ее сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сын совершил преступление, украл велосипед, а после продал его. Сын ей сообщил, что действительно взял велосипед у потерпевшего и затем продал его какому-то мужчине. Характеризует сына как отзывчивого, доброго человека.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес> из подъезда похищен велосипед, он в составе следственно-оперативной группы приехал по вышеуказанному адресу. К ним обратился Потерпевший №1, который рассказал, что проживает в 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед своей квартирой, в тамбуре он обнаружил, что его велосипед отсутствует. Далее в целях раскрытия данного преступления, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получена информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, который проживает в этом же подъезде в 

<

адрес>. Далее ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где ФИО1 признался, что именно он совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Он рассказал, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, затем решил похитить велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, так как ему было известно, что тамбур, где тот его хранит, не запирается. После этого, направился в 8 подъезд 

<

адрес>, где из тамбура на 5 этаже похитил вышеуказанный велосипед. Далее он направился к 

<

адрес>, где продал похищенный велосипед ранее не знакомому мужчине за 2000 рублей (л.д.70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале декабря 2016 года, в ночное время, он проходил мимо 

<

адрес>. В этот момент сзади на него наехал на велосипеде незнакомый мужчина. В результате данного наезда он упал и получил телесные повреждения в виде царапины. После этого он стал предъявлять претензии к данному мужчине по поводу возмещения морального и материального ущерба, так как кроме телесного повреждения, у него была повреждена одежда. В ходе разговора мужчина представился Александром и пояснил, что денежных средств у него при себе нет. В связи с этим Александр предложил в качестве возмещения морального и материального вреда взять у него велосипед. Он согласился на его предложение и Александр передал ему свой велосипед. Это был велосипед марки «KROSS LEVEL А-4», черного цвета (л.д.75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности старшего полицейского 1 взвода 1 БТ отдельного ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен сигнал КТС по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу в 08 часов 16 минут, к ним обратилась продавец магазина «Ремада К» ФИО8, которая рассказала, что в помещение вышеуказанного магазина заходил мужчина и вел себя неадекватно, в связи с этим она нажала кнопку КТС. При отработке прилегающей к вышеуказанному адресу территории, им был задержан по приметам мужчина на велосипеде. Данный мужчина представился ФИО9 На его вопрос, где тот взял данный велосипед, ничего внятного ничего пояснить не смог. В связи с этим ФИО9 был доставлен в ОП № УМВД России по городу Омску. При проверке базы розыска ИЦ УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что велосипед, на котором передвигался ФИО9, находится в розыске по уголовному делу №. ФИО9 рассказал, что данный велосипед ему передал в счет возмещения морального и материального вреда в начале декабря 2016 года ранее незнакомый мужчина, который перед этим сбил его на указанном велосипеде и причинил телесные повреждения (л.д.77-78). 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 30.11.2016

по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему велосипед «KROSS LEVEL А4», стоимостью 25 500 рублей, из тамбура, расположенного в подъезде № 

<

адрес> (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено отсутствие велосипеда (л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен велосипед «KROSS LEVEL А-4» серийный номер К130871 10160031 (л.д. 85-87), осмотренный велосипед приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 88).

Таким образом, причастность ФИО1 к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд находит несостоятельным, поскольку тамбур являлся помещением, предназначенным для хранения имущества лиц проживающих в квартирах, которые ограждены металлической перегородкой, данный тамбур запирался дверью с замком, которая препятствует доступу в тамбур посторонних лиц и лишь на период хищения была не заперта.

Однако, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №с, установлено, что ФИО1 страдал в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, что согласно ст. 21 УК РФ соответствует медицинскому критерию невменяемости - «слабоумие». ФИО1, как страдающий умственной отсталостью с грубым интеллектуально-мнестическим недоразвитием, выраженными нарушениями в эмоционально - волевой сфере, с неспособность к интеллектуальному и волевому самоконтролю, не мог в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, как представляющий повышенную общественную опасность (опасность для себя и других лиц, возможность причинения иного существенного вреда), ввиду грубого недоразвития интеллектуально-мнестической сферы, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере, с неспособностью к интеллектуальному и волевому самоконтролю, неспособность прогнозировать последствия своих импульсивных действий, отсутствия критики к своему состоянию, к совершенному общественно-опасному деянию, а также в связи со склонностью к алкоголизации, отсутствием установки на длительный прием поддерживающих психофармакопрепаратов, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 60-65). 

Поскольку ФИО1, как установлено судом, совершил деяние, запрещенное уголовным законом, и представляет тем самым общественную опасность для общества, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в целях его излечения и предупреждения совершения новых общественно-опасных деяний.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поэтому к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, с учетом состояния здоровья ФИО1, его психического расстройства, которое связано с опасностью как для самого ФИО1, так и для других лиц.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 представляет повышенную общественную опасность (опасность для себя и других лиц, возможность причинения иного существенного вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 101 УК РФ, ст.ст. 433, 442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения запрещенного уголовным законом РФ общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

Применить к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения с направлением в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий