УИД 16RS0042-02-2020-021518-57

Судья: Хасанова М.М. Дело №12-800/2021

Дело №77-779/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах №609/24 от 12 ноября 2020 года директор ООО «Симанчук» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

При этом главным государственным санитарным врачом в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО2 12 ноября 2020 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного в отношении ФИО1

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года вышеуказанные постановление должностного лица и представление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица, представление и решение судьи отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2020 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ (л.д.14-15). 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 09 ноября 2020 года, примерно в 09 часов 10 минут, установлен факт реализации табачной продукции (сигарет «NEXT Dubliss») в магазине «Копейка» ООО «Симанчук», расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад №.... «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, мотивируя свой вывод тем, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

Однако с законностью и обоснованностью такого решения судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как видно из представленных материалов дела, судьей городского суда, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Действительно, в силу положений п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило электронное обращение гражданина рег.№24/11706 от 23.10.2020 г. с жалобой о продаже табачных изделий в магазине «Копейка» ООО «Симанчук», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Между тем в материалах дела отсутствует протокол осмотра местности либо акт осмотра территории, в ходе досудебного производства по делу какие-либо измерения с выездом на местность не проводились. В то же время в постановлении должностного лица указано, что согласно экспертного заключения замеры расстояния проводились по выкопировке с топографической съемки г.Набережные Челны в масштабе 1:1000, линейкой измерительной, металлической Micron №2203. Однако для определения расстояния между двумя объектами не нужны специальные познания в области науки и техники, следовательно, не было необходимости в проведении какой-либо экспертизы, а следовало на местности определить фактическое расстояние между торговой точкой и образовательным учреждением, чего в данном случае сделано не было. 

При таких обстоятельствах нельзя бесспорно и достоверно считать установленным факт нарушения ФИО1 ограничений, предусмотренных законом при реализации табачной продукции. 

Доводы ФИО1 о его незаконном привлечении к административной ответственности какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, выводы судьи городского суда, отраженные в обжалуемом решении, не исходят из фактического содержания представленных материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждое административное правонарушение имеет свой объект посягательства, объективную сторону (противоправное действие либо бездействие), субъект и субъективную сторону. Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков говорит о том, что отсутствует и состав административного правонарушения. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

При этом также необходимо отметить, что в вводной части постановления должностного лица в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан директор ООО «Симанчук» ФИО1 Между тем в описательно-мотивировочной части названного постановления нет ни единого упоминания о том, что должностным лицом ФИО1 допущены какие-либо противоправные действия либо бездействие, хотя в итоге в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечен заявитель ФИО1

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае в обжалуемом постановлении должностного лица отсутствуют сведения о неисполнении либо ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица нельзя считать соответствующим требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 ограничений, установленных законом, при реализации табачной продукции. 

Таким образом, хотя ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда, вынесшие обжалуемые постановление и решение, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах №609/24 от 12 ноября 2020 года, представление №440 от 12 ноября 2020 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного санитарного врача в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах №609/24 от 12 ноября 2020 года, представление №440 от 12 ноября 2020 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: