4Г-1496/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2140908,22 руб., неустойка – 100000 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф 500000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы в размере 28544,23 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., госпошлина в размере 13905 руб. В доход местного бюджета с ООО «Зодчий» взыскана государственная пошлина в размере 19704,54 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. решение от 18.04.2016 г. отменено, постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить частично. С ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 взыскать стоимость устранения недостатков на сумму 355197,70 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф - 100000 руб., судебные расходы в общей сумме 9 718,34 руб., всего: 579916,04 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. С ФИО1 взыскать в пользу ООО «Зодчий» судебные расходы по экспертизе 75060 руб. С ООО «Зодчий» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4385 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 мая 2017 г., ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21.01.2013 года по инвестиционному договору № 54, заключенному между ФИО1, ФИО3 (инвесторы) и ООО «Зодчий» (заказчик-застройщик), последний обязался осуществить качественное выполнение работ по строительству индивидуального 2-х этажного жилого дома общей проектной площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 2038 кв.м., а также обеспечить строительство инженерных сетей по жилому дому (систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), и от жилого дома до точки подключения к наружным инженерным коммуникациям и др. Инвесторы в свою очередь приняли на себя обязательство осуществить финансирование строительства данного жилого дома, который, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передается заказчикам по акту приема-передачи. 

Стоимость работ определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб. Срок завершения строительных работ по жилому дому установлен – 28.02.2013 года.

20 марта 2013 года дом принят Р-выми по акту приема-передачи, которые 06 мая 2013 года зарегистрировали на него и земельный участок право равной долевой собственности.

В процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 были обнаружены скрытые недостатки строительного характера, с требованиями об устранении которых истец неоднократно обращался к застройщику, что подтверждается претензиями. В августе 2014 года ООО «Зодчий» были устранены следующие замечания в данном жилом доме: кирпичная кладка дымоходной трубы, передана вытяжка с электровентилятором; устранены неисправности вентиляции, что подтверждается актами выполненных работ. Иные недостатки директор ООО «Зодчий» гарантировал выполнить до 20.10.2014 г.

19 марта 2015 г. по заказу истца техническим директором ОАО «НТП» и начальником отдела СК ОАО «НТП» Шестерня О.М. подготовлено заключение на основании проведенного обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 2140908, 22 руб. 

В претензии, полученной ответчиком 26.03.2015 года, ФИО1 просил в течение 5 рабочих дней с момента ее получения произвести ему выплату стоимости работ для устранения недостатков в доме.

В ответ на претензию исполнительный директор ООО «Зодчий» предложил истцу выполнить работы по устранению замечаний в соответствии с локальным сметным расчетом №1 от 06.04.2015 года за счет средств заказчика-застройщика, которые ООО «Зодчий» гарантирует выполнить в срок до 30.06.2015 года. В случае отказа от выполнения работ силами ответчика истцу предложено обратиться в офис за получением денежных средств в сумме 348933 руб. Расчет указанной суммы приведен в локально-сметном расчете от 06.04.2015 года.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы от 19 марта 2015 года, выполненного ОАО «Научно-технический прогресс», суд первой инстанции, пришел к выводу, что работы по строительству индивидуального жилого дома ООО «Зодчий» выполнены некачественно, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, установленной экспертным заключением в размере 2140908,22 руб. В связи с нарушением прав потребителя, судом взысканы штрафные санкции за несвоевременное устранение недостатков и отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении гражданского дела судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях второго собственника жилого дома ФИО3

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным исполнением строительных работ ООО «Зодчий», по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 355197, 70 руб., неустойки за отказ от добровольного устранения недостатков в размере 100000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. и штрафа в размере 235098,85 руб. При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.02.2017 г., выполненное АНО «Красноярскстройсертификация», показания экспертов данного экспертного учреждения - ФИО4 и ФИО5, специалиста ОАО «НТП» - Шестерня О.М., допрошенных в судебном заседании, судебная коллегия установила факт наличия в 

<

адрес> в 

<

адрес> недостатков, которые возникли вследствие нарушения норм проектирования, строительно-монтажных работ, эксплуатации дома.

Оценивая заключение экспертов от 01.02.2017 г., судебная коллегия пришла к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, в том числе, проектной документации жилого дома, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Заключение экспертов от 19.03.2015 г., проведенное истцом в ОАО «НТП», судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание, поскольку, оно составлено без проектной документации жилого дома, убедительных доказательств, подтверждающих принятие специалистом необходимых мер, направленных на истребовании данной документации у застройщика, не представлено. Досудебное исследование основано на отчете «по качеству тепловизионной съемке наружных ограждающих конструкций в индивидуальном жилом доме № 51» от 10.02.2015 года, выполненный ФГАОЦ ВПО «Сибирский Федеральный университет (л.д.66-79 том 1). Однако, из данного отчета не следует, что Застройщик надлежащим образом приглашался для обследования дома. Более того, Шестерня О.М. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из показания Шестерня О.М., данных суду апелляционной инстанции следует, что ее исследования основаны на тепловизионной съемке фасадов дома СФУ (отчет от 10.02.2015 года); представитель застройщика был при проведении исследования, однако в ее заключении данный факт не нашел своего отражения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы в связи с наличием противоречий, являются несостоятельными в связи с тем, что предусмотренное ч.2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Как следует из представленных материалов дела, суд, указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного ранее экспертного заключения от 01.02.2017 г., которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в связи с не привлечением второго собственника жилого дома ФИО3 является необоснованной, поскольку, противоречит задачам процессуального судопроизводства, направленным на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Доводы жалобы о несогласии с судебным экспертным заключением, о недобросовестности ответчика в связи с уклонением от предоставления проектной документации, о необоснованном применении апелляционной инстанцией положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ФИО1 – ФИО2 в передаче кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов