ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 февраля 2026г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Каурцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2026 (УИД 38RS0032-01-2025-008048-31) по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку, произвести начисление и уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку, произвести начисление и уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в прокуратуру Кировского района г. Иркутска обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» (далее по тексту - ООО ЧОП «Баргузин»), в котором просил обязать работодателя выплатить задолженность по заработной плате. На запрос прокуратуры района ООО ЧОП «Баргузин» представлена информация, согласно которой ФИО1 в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника на охране объекта МБУ «Ледовый дворец спорта» района Кайеркан. Трудовой договор с работником не заключался. По устной договоренности ООО ЧОП «Баргузин» со ФИО1, стоимость одного часа оказания услуг определена в размере 125 рублей. Оплата за март-апрель 2025года не произведена. Прокуратурой района в режиме телефонного разговора опрошен ФИО1, который пояснил, что трудовой договор с ООО «Частное охранное предприятие «Баргузин» не заключал, однако трудовые отношения подтверждаются табелем учета рабочего времени посменно. При трудоустройстве работодателем озвучена стоимость одной смены в размере 3 000 руб. В связи с тем, что заработная плата работодателем выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, ФИО1 принято решение об увольнении с данной организации, последняя отработанная смена 31.04.2025г. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 150 000 руб., однако документально ФИО1 никак это не подтвердил. За март-апрель 2025 года заработная плата не выплачена. Согласно полученного ответа ООО «ЧОП «Баргузин» исх. № от 11.06.2025г., задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет – 50 000 руб. Учитывая, что отношения между ООО ЧОП «Баргузин» и ФИО1 являются трудовыми, поскольку возникли на основании фактического допущения работника к работе. Работодателем факт наличия трудовых отношений со ФИО2 не отрицается. Последняя отработанная смена 31.04.2025г. в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодателем должен быть выплачен окончательный расчет при увольнении 31.04.2025г., однако денежные средства не выплачены. В связи с задержкой окончательного расчета при увольнении, с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Действия работодателя ООО «ЧОП «Баргузин» в части невыплаты заработной платы, повлекли нарушение конституционных и трудовых прав ФИО1, чем причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Баргузин» по должности охранника с 08.03.2025г. по 31.04.2025г.; обязать ООО «ЧОП «Баргузин» внести запись о трудовой деятельности за период с 08.03.2025г. по 31.04.2025г. в должности охранника в электронную трудовую книжку; обязать ООО «ЧОП «Баргузин» произвести начисление и уплату страховых взносов за период с 08.03.2025г. по 31.04.2025г.; взыскать с ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2025г. по 34.04.2025г. в размере 50 000 руб., проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты за период с 08.03.2025г. по 27.01.2026г. в размере 20 096 рублей 67 копеек, а также по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Каурцева Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания по делу, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, своих представителей не направил.

В судебное заседание третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП Баргузин» в должности охранника с 08.03.2025г. по 31.04.2025г. по охране объектов: дворец спорта Кайеркан, ЦЗН 

<

адрес>. При этом трудовой договор оформлен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены 31.04.2025г., однако полный расчет при увольнении произведен не был.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «ЧОП «Баргузин» с 08.03.2025г. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, истец лично исполнял трудовые обязанности охранника, истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика, велись табели учета рабочего времени.

Таким образом, судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) с 08.03.2025г., постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. В связи с чем, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Баргузин» судом установлен.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовой деятельности истца в ООО «ЧОП Баргузин» по должности охранника, заявленные исковые требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как следует из ответа ООО «ЧОП Баргузин» от 11.06.2025г. №, ФИО1 осуществлял охранную деятельность на объекте охраны ООО «ЧОП Баргузин» в период с марта по апрель 2025 года – дворец спорта Каейркан, ЦЗН 

<

адрес>. Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении не представляется возможным по причине их отсутствия, поскольку работник был фактически допущен к работе до подписания трудовых договоров с 01.01.2025г. с условием предоставления необходимых документов для трудоустройства. С 31.04.2025г. работник прекратил трудовую деятельность. В связи со сложной экономической ситуацией, перед работниками образовалась задолженность по выплате заработной платы, в том числе перед ФИО1 в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «ЧОП Баргузин» факт задолженности по заработной плате и её размер перед ФИО1 не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения трудовых обязательств не представил.

Такими образом, судом установлено, что в настоящее время имеется задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате в сумме 50 000 руб.

Оценив исследованные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО3 к ООО «ЧОП «Баргузин» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Фонда, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы истца у ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ООО «ЧОП «Баргузин» допущена задержка выплаты ФИО1 заработной платы, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за задержку выплаты заработной платы за период с 08.03.2025г. по 27.01.2026г. составляет 20 096 рублей 67 копеек.

Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, а потому принимает за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08.03.2025г. по 27.01.2026г. в размере 20 096,67 руб., а также по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП Баргузин» в период с 08.03.2025г. по 31.04.2025г.

Обязать ООО «ЧОП Баргузин» внести запись о трудовой деятельности ФИО1 в должности охранника в период с 08.03.2025г. по 31.04.2025г. в электронную трудовую книжку; произвести начисление и уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>.) задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей; проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, за период с 08.03.2025г. по 27.01.2026г. в размере 20 096 рублей 67 копеек и по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20.03.2026г.

Судья О.В. Луст