дело №1-251/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного мастером общестроительных работ ООО «Строительно-торговая компания «ФИО12», холостого, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи с\у № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание ФИО1 исполнено, штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в органы внутренних дел сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Осознавая, что является лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, а также противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 10 мин., управляя автомобилем «ФИО13» г.р.з. №, ФИО1 двигался по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен инспектором ГАИ УМВД России по 

<

адрес>.

При наличии достаточных оснований, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в 9 час. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, либо в медицинском государственном учреждении.

В результате освидетельствования в 9 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения (прибор алкотектор Юпитер), в соответствии с актом №, у ФИО1 не установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта. 

Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение в состоянии опьянения, в 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ УМВД по 

<

адрес> ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После разъяснения правовых последствий отказа, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол №.

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что был лишен права управления транспортными средствами, поэтому, когда сотрудники ГАИ остановили его автомобиль, предъявил им водительское удостоверение своего брата, отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГАИ, при проверке, у подсудимого имелись признаки опьянения, было проведено освидетельствование на месте, не выявившее алкоголь в крови, но пройти освидетельствование в медицинском учреждении подсудимый отказался. В подтверждение возможности управления транспортным средством подсудимый предъявил удостоверение украинского образца, которое, как позже было установлено, принадлежит его брату.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, он имеет в собственности автомобиль «ФИО14» г.р.з. №, которым иногда пользуется и его брат, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО1 сообщил ему по телефону, что был задержан сотрудниками ГАИ, назвал место, откуда он свой автомобиль забрал (

<

данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении преступления также являются иные доказательства:

- рапорт инспектора ГАИ УМВД по 

<

адрес> Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, наличия в действиях ФИО1 признаков преступления 

<

данные изъяты>

- постановление мирового судьи с\у № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сведения об исполнении наказания (

<

данные изъяты>);

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места участка местности, у 

<

адрес>, где сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра видеозаписи, содержащей фиксацию совершения в отношении ФИО1 сотрудниками ГАИ процессуальных действий, запись признана вещественным доказательством (

<

данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра предметов и документов, согласно которым у Свидетель №2 изъят и осмотрен автомобиль «ФИО15» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем описано существо предъявленного обвинения, с указанием места, времени, конкретных действий, фактических обстоятельств совершения инкриминируемых деяний и наступивших последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень и содержание доказательств, подтверждающих обвинение.

По смыслу закона суд вправе при вынесении приговора изменить обвинение, если оно не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого.

Так, суд не лишен возможности уменьшить объем обвинения и изменить квалификацию действий обвиняемого, в случае, если после исследования представленных доказательств, придет к выводу об излишне вмененном обвинении.

Таким образом, с учетом предоставленных сведений, суд считает возможным признать исполненным ФИО1 административное наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ, уточнить формулировку обвинения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как собственными показаниями, показаниями свидетелей, так и объективными данными с видео-регистратора, протоколами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, за время работы в ООО «Строительно-торговая компания «ФИО16» проявил себя добросовестным и ответственным сотрудником, пользующимся уважением, взысканий не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери-инвалида. 

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в определенной сумме, с учетом имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждалось материальное положение подсудимого, однако оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: диски с информацией – хранить при деле; автомобиль «ФИО17» г.р.з. №, свидетельство о регистрации – оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Грачев А.П.